Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33 – 2718
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей - Козловой А.А. и Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пятикоп Людмилы Сайд Ахметовны – представителя Полторяка Виталия Александровича, Колмакова Алексея Алексеевича, Баранова Николая Ивановича, Дадоновой Валентины Онуфриевны на определения судьи Ярцевского городского суда от 6 апреля, 15 апреля, 27 апреля, 7 мая, 4 июня, 21 июля 2010 года,
установила:
Определением судьи Ярцевского городского суда от 21.07.10г. Дмитриевой Т.А. возвращено исковое заявление Полторяка В.А., Колмакова А.А., Баранова Н.И., Дадоновой В.О., Яшиной Н.П., Чуйко Е.В., предъявленное к индивидуальному предпринимателю Матвейчуку Н.А., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др. л.д.74).
В частной жалобе истцы Полторяк В.А., Колмаков А.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О. и их представитель Пятикоп Л.С.А. просят отменить не только это, но и все постановленные судьей определения, исключающие возможность рассмотрения заявленных ими требований по существу.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Колмакова А.А. и Пятикоп Л.С.А., проверив законность и обоснованность вынесенных определений исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены.
Как следует из представленного материала, 05.04.10г. Полторяк В.А., Колмаков А.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О., Яшина Н.П., Чуйко Е.В., представитель Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (ОПРТУ) Пятикоп Л.С.А. обратились в суд к индивидуальному предпринимателю Матвейчуку Н.А. с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий ответчика по увольнению истцов - членов первичной профсоюзной организации (ППО) - дискриминационными, взыскании с Матвейчука Н.А. за неправомерные действия штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы морального вреда л.д.1-2).
Определением судьи от 06.04.10г. заявление оставлено без движения до 17.04.10г. ввиду ненадлежащего оформления, а именно: не конкретизированы требования каждого из истцов, не указано, кто, когда и на каких условиях был принят на работу, какую компенсацию требуют за нарушение срока выплаты при увольнении, не представлены доказательства дискриминации и в отношении кого она применялась.
Кроме того, указано на необходимость самостоятельного и раздельного предъявления истцами требований, поскольку они относятся к категории трудовых споров л.д.18-19).
10.04.10г. истцами и представителем ОПРТУ Пятикоп Л.С.А. подана частная жалоба об отмене этого определения со ссылкой на то, что все вопросы, изложенные в нем, подлежали уточнению при проведении досудебной подготовки л.д.28-31, 38-41).
Определением судьи от 15.04. 10г. данная жалоба оставлена без движения до 25.04.10г., указано на то, что подписана и подана неуполномоченным лицом - Пятикоп Л.С.А., являющейся представителем ОПРТУ, но не истцов л.д.32).
Определением судьи от 27.04.10г. частная жалоба возвращена Пятикоп Л.С.А. ввиду неисполнения указаний, изложенных в определениях от 06.04.10г. и 15.04.10г. л.д.48).
В частной жалобе от 05.05.10г. истцы и их представитель Пятикоп Л.С.А. (04.05.10г. Полторяк В.А., Колмаков А.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О. выдали ей генеральные доверенности –л.д.57-60) просили отменить определение от 27.04.10г. (но в том числе и от 06.04.10г., 15.04.10г.), сославшись на грубые нарушения судьей норм процессуального права при их вынесении л.д.51-53).
Определением судьи от 07.05.10г. эта жалоба оставлена без движения до 20.05.10г. из-за несоответствия требованиям п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ: отсутствуют основания отмены определения и требования лиц, подавших жалобу л.д.61).
В частной жалобе истцов и их представителя Пятикоп Л.С.А., поданной в суд 17.05.10г., вновь поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся определений (06.04.10г., 15.04.10г., 27.04.10г., 07.05.10г.) л.д.65-67).
Определением судьи от 04.06.10г. истцам и их представителю возвращена частная жалоба на определения от 27.04.10г., поскольку до 20.05.10г. не были исполнены указания, изложенные в определении от 07.05.10г. л.д.70).
Определением судьи от 21.07.10г. истцам возвращено их заявление ввиду неустранения недостатков оформления л.д.74).
Судебная коллегия, проанализировав представленный материал, приходит к выводу о том, что 06.04.10г. заявление без движения оставлено судьей без достаточных на то оснований, поскольку подписано оно было не только представителем ОПРТУ Пятикоп Л.С.А., но и всеми истцами - Полторяком В.А., Колмаковым А.А., Барановым Н.И., Дадоновой В.О., Яшиной Н.П., Чуйко Е.В., которые приобщили имеющиеся у них доказательства (уведомление председателя профсоюзного комитета предприятия и их (истцов) о сокращении с 14.11.09г., копии трудовых книжек) и заявили ходатайство об истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно (штатное расписание предприятия «НИКМА», приказы об увольнении от 10.03.10г., справки о размерах заработной платы л.д.1-2).
Все остальные вопросы, изложенные в определении, суд имел возможность уточнить у истцов на стадии подготовки дела к судебному заседанию, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу, проводимой с участием сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности как определения от 06.04.10г., так и всех последующих (от 15.04.10г., 27.04.10г., 07.05.10г., 04.06.10г., 21.07.10г.), взаимосвязанных с первым.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определения судьи Ярцевского городского суда от 6 апреля, 15 апреля, 27 апреля, 7 мая, 4 июня, 21 июля 2010 года отменить и исковое заявление Полторяка Виталия Александровича, Колмакова Алексея Алексеевича, Баранова Николая Ивановича, Дадоновой Валентины Онуфриевны, Яшиной Натальи Петровны, Чуйко Елены Викторовны, предъявленное к индивидуальному предпринимателю Матвейчуку Николаю Алексеевичу, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: