Судья Богданова Е.А. Дело № 33-2726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей - Шитиковой Т.М. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старовойтовой Валентины Федоровны на определение Рославльского городского суда от 8 июня 2010 года,
установила:
Решением Рославльского городского суда от 19.11.09г. были удовлетворены требования Старовойтовой В.Ф. к Старовойтову А.В., Павлюченковой Т.В. и администрации МО «Рославльский район» о признании недействительным постановления последней от 18.08.04г. № 1369, изменении границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по ул. ... л.д.100-103, т.2).
Старовойтова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павлюченковой Т.В. и Старовойтова А.В. судебных расходов: сумма обезличена – по госпошлине, сумма обезличена. – оплате почерковедческой экспертизы; сумма обезличена. – транспортных расходов, сумма обезличена – оплате услуг представителя.
Определением Рославльского городского суда от 08.06.10г. со Старовойтова А.В. и Павлюченковой Т.В. в пользу Старовойтовой В.Ф. взыскано: по сумма обезличена. – в возврат госпошлины, по сумма обезличена. – за проведение экспертизы, в возмещении транспортных расходов и оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе Старовойтова В.Ф. просит определение в части отказа в возмещении указанных судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Павлюченковой Т.В., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Старовойтова В.Ф., обращаясь с требованием о возмещении транспортных расходов в сумме сумма обезличена., сослалась на справки о стоимости проезда по маршруту ... и ... л.д.133-135, т.2), которые сами по себе не являются доказательством понесенных ею издержек на проезд к месту разбирательства по делу.
В этой связи вывод суда о необоснованности требования о взыскании судебных издержек в этой части следует признать правильным.
Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал на отсутствие подтверждающих их документов.
Ссылку истицы на квитанцию № 06633 Брянской областной палаты адвокатов о получении адвокатом Костюшиной Е.Е. за представление интересов Старовойтовой В.Ф. в Рославльском городском суде – сумма обезличена. и Смоленском областном суде - сумма обезличена. нельзя признать состоятельной, поскольку оформлена она 18.03.10г., т.е. после рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу л.д.124, т.2).
Учитывая, что никаких других доказательств того, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя были понесены Старовойтовой В.Ф. фактически в процессе рассмотрения названного дела не представлено, то суд правильно отказал ей в их (расходов) возмещении.
Доводы жалобы об участии именно Костюшиной Е.Е. в судебных заседаниях в первой и кассационной инстанциях не свидетельствуют об осуществлении истицей оплаты её услуг в процессе рассмотрения данного дела.
Остальные доводы не являются основанием для отмены принятого в соответствии с нормами процессуального права определения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Старовойтовой Валентины Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: