Судья Родионов В.А. Дело № 33-2632 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей - Ивашневой Л.П. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пятковой Марины Анатольевны на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 июля 2010 года,
установила:
Пяткова М.А., действующая также в интересах сына Васильева Станислава, 29.06.06 г.р., обратилась в суд к СМУП «Вычислительный центр ЖКХ», Васильевой Т.Н. с иском об открытии отдельного лицевого счета на себя и сына для оплаты.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.07.10г. заявление возвращено истице со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истица Пяткова М.А. просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность определения с учётом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания заявления следует, что истица временно зарегистрирована и проживает по месту жительства мужа – в <...>, где она с сыном и матерью – Васильевой Т.Н. имеют постоянную регистрацию, принадлежит им на праве собственности (по 1/3 доли каждому).
Истица оплачивает данную жилую площадь за себя и сына, в свою очередь ответчица, на которую оформлен лицевой счет, коммунальные платежи за себя не осуществляет, в результате чего и образовалась задолженность.
Таким образом, Пятковой М.А. заявлено требование из категории споров об определении порядка пользования имуществом.
Учитывая, что эти споры подсудны мировому судье (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ), то судья правильно возвратил заявление истице, разъяснив ей право на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка Промышленного района г.Смоленска.
Доводы жалобы о подсудности дела Промышленному районному суду г.Смоленска свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пятковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: