Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Масть» на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Смоленский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО «Масть» об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, находящегося в собственности РФ, и расположенного ..., демонтаже самовольно возведенных на данном земельном участке построек (контрольно-пропускного пункта, двух шлагбаумов, заградительных столбиков) и восстановлении дорожного покрытия.
Помощник прокурора Степушенкова А.П. в суде заявленные требования поддержала, указав, что ОАО «РЖД», заключая агентский договор с ООО «Масть», фактически передало земельный участок в субаренду ответчику, однако в нарушение закона договор субаренды не заключался, торги не проводились. Прокурорской проверкой установлено, что у ООО «Масть» отсутствовали правовые основания для возведения на территории ... вышеуказанных построек и этими действиями ответчиком было нарушено исключительное право собственника - Российской Федерации - по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок, являющийся федеральной собственностью и предоставленный ОАО «Российские железные дороги» в аренду, а направленное в его адрес предписание прокурора не выполняет, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и снести возведенные постройки.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ООО «Масть», ТУ Росимущества в Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Алексеева Р.В. заявленный иск считает необоснованным, указав, что земельный участок ... предоставлен по договору аренды, но на саму площадь у ОАО «РЖД» возникло право собственности, которое прошло государственную регистрацию. Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» и директор ООО «Масть» заключили агентский договор, предметом которого выступала не земля, а .... По агентскому договору ООО «Масть» предоставляло гражданам за плату стоянку для автомобилей, получаемые от такой деятельности средства оставались у ООО «Масть», а ОАО «РЖД» перечислялись фиксированные платежи, размер которых не зависел от размера полученной прибыли. 1.10.2009 года агентский договор сторонами был расторгнут.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2010 года суд обязал ООО «Масть» освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и расположенный ..., демонтировать самовольно возведенные на данном земельном участке постройки (контрольно-пропускной пункт, два шлагбаума, заградительные столбики) и восстановить дорожное покрытие в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе ООО «Масть» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что у ОАО «РЖД» возникло право собственности на привокзальную площадь; предметом агентского договора выступала не земля, ..., что не было учтено судом при вынесении решения. Указывает на то, что поскольку ОАО «РЖД» является собственником ..., то вправе распоряжаться ею по своему усмотрению и совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, вправе размещать и оборудовать на ней контрольно-пропускные пункты.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., прокурора Афанасьеву Т.В., полагавшую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с абз. п.3 ст.4 ФЗ от 27.02.2003 года №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
В силу ч.2 ст.90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно абз.5 и 6 п.4 "Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. N 264 с изменениями от 29.12.2008 г. арендатор вправе передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче и обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28.06.2004 г. между ТУ Минимущества России по Смоленской области (ныне ТУ Росимущества в Смоленской области) и ОАО «РЖД» в лице начальника Смоленского отделения МЖД был заключен договор аренды №45 земельного участка площадью ..., расположенный по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен для использования в целях размещения полосы отвода железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте участка. Срок действия договора с 1.01.2005 года на 49 лет. Договором предусмотрена обязанность арендатора выполнять все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Право предоставления земельного участка в субаренду не предусмотрено.
Разрешенное использование указанного земельного участка - размещение полосы отвода железнодорожного транспорта.
26.05.2009 г. и.о.начальника Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и директор ООО «Масть» заключили агентский договор №435-09-РЖДЗ, по которому ООО «Масть» должно оказывать услуги по организации допуска транспортных средств ОАО «РЖД» и организаций, арендующих недвижимое имущество ОАО «РЖД», иных транспортных средств, специальных и оперативных служб города Смоленска ..., во исполнение которого Обществом были возведены на территории ... контрольно-пропускной пункт, два шлагбаума, заградительные столбики.
Судом установлено, что агентский договор не обладал признаками, предусмотренными п.1 ст.1005 ГК РФ, по смыслу которой агентский договор предполагает обязанность агента совершать действия от своего имени или имени принципала в интересах последнего, поскольку доход от деятельности по использованию предоставленных ответчику возможностей поступал ему, а ОАО «РЖД» выплачивалась определенная заранее сторонами сумма, размер которой не зависел от дохода ООО «Масть».
Поскольку заключенный ОАО «РЖД» и ООО «Масть» агентский договор обладал перечисленными в ст. 606 ГК РФ признаками, и учитывая тот факт, что он сторонами расторгнут, а ООО «Масть» имеет намерение заключить с ОАО «РЖД» договор субаренды спорного земельного участка, суд обоснованно признал, что его следовало рассматривать как договор субаренды.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что заключенный агентский договор являлся притворной сделкой, что влечет его ничтожность и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к отношениям, возникшим на основании такой сделки, должны применяться правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, являются правомерными.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, учитывая Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года № 264, суд правомерно признал, что ОАО «РЖД», заключая агентский договор с ООО «Масть», фактически заключило договор субаренды земельного участка без проведения торгов, не уведомив собственника земельного участка, которым является Российская Федерация, указав, что такая сделка также является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона.
При этом доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что предметом агентского договора являлась ... как асфальтированная поверхность, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО «РЖД», а не земельный участок, обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно представленному свидетельству о регистрации права, за ОАО «РЖД» закреплено право собственности ..., представляющую собой нежилой объект, чем подтверждено право на объекты недвижимости, неразрывно связанные с землей. Такие объекты ответчику не передавались, и предметом договора фактически выступал земельный участок, в связи с чем и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Более того, поскольку в настоящее время агентский договор сторонами расторгнут, ответчик не освобождает земельный участок, а его действия представляют незаконное владение, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав, что участок подлежит принудительному изъятию с возложением на ответчика обязанности привести его в состояние, существовавшее до заключения договора.
Кассационная жалоба содержит суждения, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании закона. Однако поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену решения суда, не допущено, то и оснований, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Масть» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: