Судья Осипов А.А. Дело № 33-2702
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в лице Смоленского филиала на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Балаян А.А., уточнив требования, обратился в суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее — СГАП) о признании недействительными решения отборочной комиссии от 31.10.2007 г. в части, касающейся зачисления его на внебюджетную форму обучения, приказа №К-3/253 от 10.07.2008 г. в части, касающейся установления для него внебюджетной формы обучения, приказа №К-3/466 от 21.10.2009 г. об отчислении из образовательного учреждения, а также о восстановлении на третьем курсе заочного отделения Смоленского филиала СГАП. В обоснование иска указал, что после успешной сдачи вступительных экзаменов в 2007 г. был зачислен на 1-й курс заочного отделения Смоленского филиала СГАП, отучился два года, после чего ему необоснованно предъявили претензии по поводу невнесения платы за обучения, однако заявление он подавал и экзамены сдавал на заочное отделение бюджетной формы обучения, договор об оказании платных образовательных услуг с ним не заключался, считал и считает, что обучался бесплатно, поэтому плату за обучение в СГАП никогда не вносил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2010 года признаны недействительными приказы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»: - №К-3/253 от 10 июля 2007 г. о зачислении Балаяна А.А. в число студентов 1 курса заочного отделения
Смоленского филиала в части, касающейся установления в отношении него внебюджетной формы обучения; - №К-3/466 от 21 октября 2009г. об отчислении Балаяна А.А. из академии.
Признано недействительным решение отборочной комиссии Смоленского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» от 31 октября 2007 г. о рекомендации к зачислению Балаяна А.А. на заочное отделение в части, касающейся установления внебюджетной формы обучения.
Суд постановил восстановить Балаяна А.А. в число студентов 3-го курса заочного отделения (бюджетной формы обучения) Смоленского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в пользу Балаяна А.А. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате работы эксперта - 6090 руб., а всего 6390 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика; отсутствуют основания для восстановления истца в числе студентов академии; судом не исследовано и не дана оценка решению отборочной комиссии о зачислении абитуриентов, которым был установлен проходной балл 103, а истец набрал 90 баллов; суд вышел за рамки предъявленных требований; неправильно распределил бремя доказывания; необоснованно не учел, что срок на обращение в суд пропущен. Факт вступления истца в договорные отношения с СГАП относительно его обучения на платной основе подтвержден банковским извещением от 11.02.2008г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения директора Смоленского филиала СГАП Малыхина Д.В., возражения Балаяна А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 22.08.1996 г. №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» гражданам Российской Федерации гарантируется получение на конкурсной основе бесплатного высшего профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
Высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме (статья 29 ФЗ РФ № 125-ФЗ 22.08.1996 года).
В соответствии с пунктами 13, 14 утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. №505 Правил оказания платных образовательных услуг, высшее учебное заведение в таких случаях обязано заключать с обучающими договор в письменной форме в двух экземплярах, один из которых остается у учебного заведения, второй выдается обучающемуся. В договоре, в частности, указывается стоимость обучения и порядок оплаты.
Пунктом 6.6. действующих в СГАП Правил приема предусмотрено, что зачисление производится приказом ректора по положительным результатам вступительных испытаний после заключения договора на индивидуальную подготовку специалиста и перечисления средств, обусловленных в договоре.
Согласно пункта 3.13. Устава СГАП студент может быть отчислен из академии за нарушение условий договора, если обучение производится на платной основе.
Из материалов дела усматривается, что в 2007 году Балаян А.А. подал в Смоленский филиал СГАП заявление о допуске к вступительным испытаниям и участию в конкурсе, из текста которого видно, что он поступал в учебное заведение в целях обучения на бюджетной основе, сдавал три экзамена, установленные для абитуриентов именно такой формы обучения, а не два, как установлено для абитуриентов, поступающих на учебу на платной основе. Приказом ректора №К-3/253 от 10.07.2008 г. истец был зачислен в число студентов 1-го курса заочного отделения Смоленского филиала, после чего два года обучался в образовательном учреждении.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией заявления, приказом о зачислении, справкой начальника отдела кадров Смоленского филиала СГАП, и не отрицались ответчиком.
Приказом ректора академии №К-3/466 от 21.10.2009. истец был отчислен из числа студентов 3-го курса на основании пункта 3.13. Устава СГАП за невыполнение финансовых обязательств.
Согласно протоколу заседания отборочной комиссии Смоленского филиала СГАП от 31.10.2007г., истец был рекомендован к зачислению на 1-й курс заочного отделения по внебюджетной форме обучения и приказом ректора СГАП №К-3/253 от 10.07.2008г. зачислен в число студентов 1-го курса заочного отделения (внебюджетная форма обучения) Смоленского филиала СГАП.
Судом установлено, что помещенный для всеобщего обозрения список зачисленных в ВУЗ абитуриентов включал в себя всех зачисленных, обучение которых будет осуществляться как на платной, так и на бюджетной основе. Обучение всех студентов заочного отделения осуществляется по одной учебной программе, в составе одной общей группы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО5, работавшего в Смоленском филиале СГАП, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что с истцом заключался договор об оказании платных образовательных услуг, текст такого договора суду не представлен, истец отрицает факт его заключения, а также доказательств того, что для обучения за счет средств бюджета истец конкурс не прошел, после чего давал свое согласие на зачисление в учебное заведение для обучения на платной основе, и факт ознакомления истца с решением отборочной комиссии от 31.10.2007г. о рекомендации к зачислению его на заочное отделение по внебюджетной форме обучения, приказом ректора о зачислении, что сам истец отрицает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом представленное ответчиком банковское извещение от 11.02.2008г. о перечислении от имени Балаяна А.А. в качестве оплаты за обучение в СГАП 12 183 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец отрицал факт перечисления этой суммы им самим или кем-либо по его поручению, а подпись на указанном извещении от имени истца выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о неправильном распределения бремени доказывания, являются несостоятельными, поскольку истец представил в суд доказательства, обосновывая правильность своих доводов, которые ответчик в установленном законом порядке не опроверг. Бремя доказывания своих возражений лежало на ответчике (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), однако обязанность по доказыванию ответчиком исполнена не была.
Именно ответчик должен был доказать, что истец был зачислен на внебюджетную форму обучения, для чего представить письменный договор с истцом, сведения о перечислении средств истцом за обучение (пункт 6.6 Правил приема).
Таких доказательств ответчиком, несмотря на то, что дело рассматривалось с 13 ноября 2009 года по 9 апреля 2010 года, представлено не было. Доводы об ошибочности выдачи на руки истцу двух экземпляров договоров также ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что за истца оплату в феврале 2008 года мог произвести родственник или знакомый, также ничем не подтверждена. Сам же истец это обстоятельство отрицает. Кроме того, согласно пункту 6.6 Правил приема, оплата производится до зачисления в учебное заведение. Изложенное подтверждает обоснованность доводов истца, который обучался два курса и только на третьем курсе был отчислен в связи с невыполнением финансовых обязательств.
Не основана на материалах дела ссылка на то, что суд не учел протокол и приказ о зачислении истца на внебюджетное обучение. Указанные документы носят односторонний характер и не могут служить бесспорным подтверждением правильности возражений ответчика. С указанными актами истец не знакомился.
Ответчик не опроверг показания свидетеля ФИО5, работавшего с августа 2007 года заместителем декана по учебной работе, с июля 2008 года исполнявшего обязанности директора филиала, с 1 декабря 2008 года работавшего заместителем директора филиала по учебной работе, который указал на то, что Балаян А.А. при поступлении в вуз набрал проходной балл даже выше, чем у некоторых студентов его курса, обучающихся на бюджетном отделении, что при его зачислении была допущена ошибка. Ответчик не предъявил экзаменационные ведомости, а выписки из них представил после принятия решения судом.
Поскольку истец был зачислен и обучался в вузе, а ответчиком не доказано, что на внебюджетной основе, а иной формы обучения не предусмотрено, суждения жалобы о том, что отмена судом индивидуально-правовых актов не отменяет результаты вступительных испытаний на бюджетное отделение, что в настоящее время бюджетные места отсутствуют и выделяются не вузом, не имеют правового значения.
Доводы о том, что суд не вправе признавать приказы недействительными и восстанавливать в число студентов, не содержат ссылку на закон, а описки в решении могут быть исправлены судом в порядке статьи 200 ГПК РФ.
В данном случае спор носит частноправовой характер, поэтому законом не установлен срок для обращения в суд, определенный для публичных дел.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающие заочную процедуру рассмотрения дела при неявке ответчика без уважительных причин (статья 233 ГПК РФ), поскольку ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Факт нахождения представителя ответчика- директора СГАП в командировке не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку юридическое лицо вправе заключить соглашение на участие в деле с другим представителем.
Поэтому доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, признать состоятельными нельзя.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в лице Смоленского филиала – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: