Судья Макарова К.М. Дело № 33-2421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕ Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 года,
установила:
Расулова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании убытков в размере стоимости капитального ремонта квартиры в сумме 1 201 508 руб., демонтажа и монтажа мебели -49 225 руб., перевозки домашних вещей – 10 000 руб., аренды жилья на период ремонта – 45 000 руб., убытков в виде недополученной заработной платы – 12 044 руб. 56 коп. во время вынужденного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также за фактическую потерю времени – 50 000 руб., поскольку ответчик препятствовал своевременному рассмотрению дела.
В обоснование иска указала, что по заключенному с ответчиком Дата обезличена договору долевого участия в строительстве жилья ей передана квартира ... со строительными недостатками. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.04.2009 на ответчика возложена обязанность до 30.06.2009 произвести капитальный ремонт квартиры и за ней признано право при неисполнении судебного решения в установленный срок произвести эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Проживать в квартире невозможно, поскольку стены, полы, оконные рамы, двери квартиры поражены плесневым грибком.
ООО ФСК «Веж» иск не признало, сославшись на завышенную стоимость возмещения ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.06.2010 постановлено взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Расуловой Е.Р. 1 201 508 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 49 225 руб. расходы по демонтажу мебели, 10 000 руб. транспортные расходы, 45 000 руб. расходы по аренде жилья, всего – 1 305 733 руб.;
денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., штраф в доход местного бюджета – 652 866 руб. 50 коп., государственную пошлину в доход федерального бюджета – 14 728 руб. 67 коп. В остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» просит отменить решение, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Технический расчет стоимости ущерба эксперта ФИО7 произведен с учетом коэффициента производства работ в стесненных условиях без расселения жильцов из квартиры, а истица намерена выселяться и освобождать квартиру от мебели, поэтому сумма ущерба подлежит уменьшению. Некоторые виды работ и материалы, имеющиеся в техническом расчете, не указаны в апелляционном решении от 16.04.2009, эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности при составлении расчета. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и, несмотря на отказ истицы от иска в части требования о возмещении транспортных расходов в сумме 10 000 руб., судом в нарушение ст.220 ГПК РФ эти требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО ФСК «Веж» Ященко Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст.15 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья № Номер обезличен от Дата обезличена Расулова Е.Р. приобрела у ООО ФСК «Веж» квартиру ..., которая передана ей по акту 15.07.2005. В процессе эксплуатации жилья проявились его недостатки в виде повышенной влажности и образования плесени.
Вступившим в законную силу апелляционным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.04.2009 на ООО ФСК «Веж» возложена обязанность в срок до 30.06.2009 произвести капитальный ремонт в квартире истицы, включая полное снятие штукатурки с пораженных плесенью стен, стяжки с пола с последующим устройством гидро-теплоизоляции пола с дополнительным утеплением зоны примыкания полов к наружным стенам, просушку поверхностей ограждающих конструкций с последующей обработкой их антиплесневым составом, устранение дефектов установки окон (заделка щелей оконных проемов, утепление оконной рамы по периметру), штукатурку и шпаклевку поверхности стен с последующими отделочными работами (настилка полов, оклейка обоев), утепление поверхностей наружных стен в соответствии с проектной документацией дома либо по заключению проектной организации, разработавшей проект на строительство дома ....
При этом за Расуловой Е.Р. признано право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ООО ФСК «Веж» не исполнит судебное решение в течение установленного срока.
До настоящего времени названное апелляционное решение суда ответчиком не исполнено и суду не представлены доказательства создания ответчиком условий его реального исполнения, организации производства ремонтных работ в квартире истицы, что следует из материалов исполнительного производства и показаний судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Смоленской области ФИО9.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Расуловой Е.Р. о взыскании стоимости капитального ремонта ее квартиры.
Решая вопрос о сумме необходимых расходов для производства ремонта, суд правильно на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 16.04.2009, о том, что изначально квартира передана истице с существенными строительными недостатками, устранение которых возможно только посредством ее капитального ремонта, а также из представленного истицей технического расчета стоимости ущерба, составленного 16.11.2009 ООО «Эксперт-Оценка». При этом судом справедливо принято во внимание, что ответчиком в нарушение определения суда от 24.02.2010 не оплачена назначенная по данному делу по инициативе ответчика строительно-техническая экспертиза и не представлены иные доказательства в обоснование возражений о завышенной стоимости ущерба л.д.217-219, 237, 243-248 т.1).
Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста оценщик ФИО10 подтвердил в судебном заседании необходимость производства работ, неотраженных в апелляционном решении от 16.04.2009 и сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 1 201 508 руб., установленную по результатам технического расчета на основании фактических данных исследования квартиры, действующих нормативов на строительно-ремонтные и монтажные работы. Стороны при этом не заявляли ходатайств о пересмотре этой суммы в связи с применением в техническом расчете коэффициента «стесненности». Поэтому названная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы и доводы ООО ФСК «Веж» в жалобе об уменьшении этой суммы нельзя признать состоятельными.
Необходимость расходов по освобождению квартиры от мебели и имущества, аренде жилья на время ремонта и размер этих расходов (49 225 руб., 45 000 руб.) по существу ответчиком не оспаривались и взысканы эти суммы в пользу истицы обоснованно.
Вместе с тем, при удовлетворении требования истицы о взыскании транспортных расходов в сумме 10 000 руб. суд не учел, что она отказалась от иска в этой части и суд определением от 28.01.2010 прекратил производство по делу в этой части л.д.196, 204 т.1), данное определение никем не оспорено.
Поэтому с решением суда в этой части нельзя согласиться и на основании ч.2 ст.220, п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене в части взыскания транспортных расходов в сумме 10 000 руб. с прекращением производства по делу в этой части.
В остальной части решение суда не оспаривается, однако размер штрафа в доход местного бюджета в связи с исключением из присужденной суммы взыскания 10 000 руб. подлежит уменьшению до 650 366 руб. 50 коп. (50% от 1 300 733 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2010 г. в части взыскания с ООО ФСК «Веж» в пользу Расуловой Е.Р. транспортных расходов в сумме 10 000 руб. отменить и дело в этой части производством прекратить.
Считать взысканным с ООО ФСК «Веж» штраф в доход местного бюджета в сумме 650 366 (шестьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: