Судья Никоненко Т.П. Дело № 33-2450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тиванова ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года,
установила:
Тиванов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска (далее Администрация) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального садоводства площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: .... В обоснование требований указал, что является ... и в соответствии с п. 4 ст. 1 Областного закона от 10.06.2003 № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для указанных целей, однако, ответчиком незаконно отказано в предоставлении данного земельного участка.
Представитель Администрации – Петкуте Ю.К. иск не признала, сославшись на необоснованность заявленных требований.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с иском не согласились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Тиванов В.А. просит решение отменить как незаконное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; им произведены все необходимые действия для предоставления спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска Андреевой О.В. на жалобу, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью либо частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 ст. 94 ЗК РФ).
На землях рекреационного назначения запрещается всякая деятельность, препятствующая их целевому назначению, и изменение цели использования указанных земельных участков может служить основанием отказа в предоставлении земельного участка
Как следует из материалов дела, в мае 2009 года истец - ... обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 650 кв.м. для индивидуального садоводства.
Письмом Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска от Дата обезличена истцу сообщено о необходимости изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) и постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Тивановым В.А. спорный земельный участок сформирован и Дата обезличена поставлен на кадастровый учет. Письмом заместителя Главы г. Смоленска от Дата обезличена в предоставлении названного участка ему отказано со ссылкой на то, что функциональное назначение данной территории – рекреационное и поэтому предоставление этого участка для ведения индивидуального садоводства невозможно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена за Администрацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 45 822 кв.м., с разрешенным использованием: под зоной отдыха – ...).
Из кадастровой выписки Управления Роснедвижимости усматривается, что спорный земельный участок образован из указанного земельного участка, принадлежащего Администрации, с разрешенным использованием: под зоной отдыха – ...
Согласно Генеральному плану г. Смоленска, утвержденному решением Смоленского городского Совета 22.09.1998 г. № 260, спорный земельный участок находится в рекреационной зоне.
В соответствии со ст. 15 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета 28.02.2007 г. № 490 (далее Правила), рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, водные пространства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что разрешенное использование выделенного земельного участка остается прежним и он попадает в зону рекреационного назначения и является территорией общего пользования для отдыха граждан.
Доводы жалобы о том, что цель использования спорного земельного участка не противоречит Правилам, несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 18, 23, 30, 31, 33 Градостроительного кодекса РФ Правила должны соответствовать Генеральному плану.
Ссылки в жалобе на необоснованность отказа ответчика в предоставлении участка в нарушение требованиям п. 4 ст. 28 ЗК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с названной правовой нормой не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Доводы истца о наличии у него права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не имеют правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом он не лишен такого права.
Судом при рассмотрении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиванова Виктора Азаровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: