Судья Родионов В.А. Дело 33- 2444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Шитиковой Т.М.,
Судей – Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ботвинова ... на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2010 года,
установила:
Ботвинов Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», ЗАО «Смоленские региональные сети» о возмещении убытков в связи с залитием его квартиры ...: взыскании восстановительной стоимости ремонта квартиры, средств для покупки новой мебели в размере 350 000 руб., выплаченной за 14 лет суммы за техническое обслуживание квартиры - 120 000 руб. Просил также установить в подвале дома счетчики на горячую и холодную воду, произвести ремонт и заменить проржавевшие трубы по стояку горячей и холодной воды в его квартире и во всем доме.
21.04.2010 истец заявил дополнительные требования о производстве капитального ремонта дома с заменой в доме труб отопления и водоснабжения, установлением счетчиков, ремонтом крыши, заменой окон и батарей отопления.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.04.2010 Ботвинову Н.П. отказано в принятии к производству суда его требований о производстве капитального ремонта дома, другие требования истца приняты судом к производству.
В частной жалобе Ботвинов Н.П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции, сославшись на ч.1 ст.36, ст.44 ЖК РФ, признал, что истец не уполномочен обращаться в суд с требованием о производстве капитального ремонта дома, поскольку этот вопрос решается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, в данном случае истцом заявлено требование не о производстве планового капитального ремонта дома, влекущего для собственников дома материальные затраты. Принятие такого решения действительно относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ч.2 с.44 ЖК РФ).
Из содержания искового заявления усматривается, что Ботвиновым Н.П. заявлено о производстве капитального ремонта его квартиры и дома в связи с залитием его квартиры в результате аварии, происшедшей по причине аварийного состояния крыши, системы отопления и водоснабжения в доме, несмотря на его ежемесячные отчисления на эти нужды.
Поскольку заявлено требование о производстве капитального ремонта дома в связи с аварийным залитием квартиры истца, отказано в его принятии к производству суда по названным основаниям ошибочно.
Поэтому с определением судьи нельзя согласиться и на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: