Судья Туникене М.В. дело № 33-2442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дуженкова ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года,
установила:
Дуженков Ю.Д. обратился в суд с иском к Дуженкову С.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: .... В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ФИО1., их сын Дуженков С.Ю. зарегистрирован в спорной квартире по указанному адресу, где они проживали семьей до 1988 года, после чего переехали в квартиру, принадлежащую его родителям по адресу: ....
27.03.1996 брак с ФИО1 расторгнут, после чего ФИО1 и сын добровольно выехали из спорной квартиры на Украину в г...., где проживают по настоящее время. С этого времени Дуженков С.Ю. в спорной квартире не появлялся, но добровольно сняться с регистрационного учета отказался и коммунальные услуги не оплачивает.
Дуженков С.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, а также порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указав, что проживал с регистрацией в спорной квартире с 1985 года, как член семьи отца Дуженкова Ю.Д. Право пользования этой квартирой не утратил, поскольку в 1999 году выехал с матерью вынужденно, будучи в несовершеннолетнем возрасте, другого жилья не имеет. Отец препятствует ему проживать в спорной квартире. Поэтому просил вселить его в спорную квартиру, обязать Дуженкова Ю.Д. выдать ключи и не менять замки в квартире без согласования с ним, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и за потерю времени 2000 руб.
Дуженков Ю.Д. встречный иск не признал, сославшись на его необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2010 в удовлетворении иска Дуженкова Ю.Д. отказано; встречный иск Дуженкова С.Ю. удовлетворен: постановлено вселить Дуженкова С.Ю. в квартиру по адресу: ...; обязать Дуженкова Ю.Д. со дня вступления решения в законную силу выдать Дуженкову С.Ю. ключи от этой квартиры; запретить Дуженкову Ю.Д. со дня вступления решения в законную силу менять замки в квартире без согласования с Дуженковым С.Ю.; установить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доли на каждого, образовавшуюся задолженность по единому лицевому счету в размере 17003,45 руб. отнести на лицевой счет Дуженкова С.Ю.; обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» со дня вступления решения в законную силу разделить лицевой счет по квартире для оплаты жилищно-коммунальных услуг на два лицевых счета, в соответствии с установленным порядком оплаты; взыскать с Дуженкова Ю.Д. в пользу Дуженкова С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальных требований судом отказано.
В кассационной жалобе Дуженков Ю.Д. просит отменить решение, поскольку суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неверно оценил представленные доказательства и вынес незаконное решение.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Дуженкова Ю.Д. и его представителя Гаврюшина С.К., возражения представителя Дуженкова С.Ю. – Максаковой Е.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч.1, ч.2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Аналогичные положения содержались и в статье 53 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... является муниципальной собственностью, была предоставлена матери истца ФИО2 и нанимателем указанного жилого помещения в настоящее время является Дуженков Ю.Д. Его сын Дуженков С.Ю. Дата обезличена года рождения с 13.09.1985 зарегистрирован в этой квартире. Дата обезличена родители расторгли брак. В 1999 году он с матерью выехал на Украину ..., где с 2003 года по 2007 год обучался в ..., с 01.09.2007 по 01.09.2009 - на дневной форме обучения ... университете .... В это время был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: ... (с 01.09.2003 по 07.09.2009) по договору найма от 01.09.2003г.
По месту жительства матери: ... Дуженков С.Ю. зарегистрирован не был. После вступления матери в брак с 2009 года он не зарегистрирован и не проживал по месту ее нового жительства: ... и с 2009 года проживает в г.Смоленске, работает в ООО ... состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Смоленска с Дата обезличена. 24.09.2009 им оплачена имевшаяся по спорной квартире задолженность по коммунальным платежам в размере 20298,66 руб.
Проверив доводы Дуженкова Ю.Д. о добровольном выезде сына в 1996 году по месту жительства своей матери на постоянное проживание, неоплате им коммунальных платежей и отсутствии с его стороны препятствий ему в проживании в спорной квартире, суд правильно признал их необоснованными.
Свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4., ФИО5. установлено, что ФИО1 с несовершеннолетним сыном выехали на Украину в связи с распадом семьи. По достижении совершеннолетия Дуженков ... неоднократно приезжал в г.Смоленск к отцу, собирался поступать в институт и проживать у отца, но Дуженков Ю.Д. сдавал квартиру и сменил замок.
Исходя из вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.02.2010, в отношении ФИО6., ФИО6 в ночное время 25.04.2009 в арендуемой квартире по адресу: ... совершил преступление. В ходе следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля допрашивался Дуженков Ю.Д., который пояснил, проживает с сожительницей ... по адресу: ..., в апреле 2009 года он сдал спорную квартиру ФИО6.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что квартира по ул... сдавалась по объявлению в декабре 2009г.
Как следует из показаний участкового инспектора ФИО9 24.12.2009 он присутствовал при вселении Дуженкова СЮ. в спорную квартиру, которое не состоялось, поскольку дверь никто не открыл.
Учитывая, что приведенными доказательствами опровергались утверждения свидетелей ФИО10 ФИО11 о том, что Дуженков С.Ю. не пытался вселиться в спорное жилое помещение и Дуженков Ю.Д. не препятствовал ему проживать в квартире, суд обоснованно оценил эти показания критически.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из того, что Дуженков С.Ю., вселившись в 1985 году будучи сыном Дуженкова Ю.Д. в спорную квартиру вместе с матерью, с 1985 по 1988 г.г. постоянно проживая в квартире с родителями, приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением.
Поскольку в связи с расторжением брака родителей в несовершеннолетнем возрасте Дуженков С.Ю. выехал из спорной квартиры совместно с матерью, по достижении 18 лет в квартиру не вселился из-за учебы в институте, другого жилья не имеет, отец Дуженков Ю.Д. препятствует ему в пользовании спорной квартирой, факт его выезда из этой квартиры носит вынужденный и временный характер, поэтому его нельзя признать утратившим право пользования квартирой и иск Дуженкова Ю.Д. удовлетворению не подлежит.
В свою очередь встречные требования Дуженкова С.Ю. о вселении, выдаче ключей от квартиры и запрете смены замков судом справедливо удовлетворены. В остальной части решение суда по существу не оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и им дана надлежащая оценка в решении. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. В жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда и указывающие на неправильность судебного постановления.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуженкова ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи