Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 –2448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей: Пудова А.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Савина А.Е. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2010 года,
установила:
Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Савина А.Е., указав, что 14.05.2010 Банк обратился в Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о розыске имущества должника ФИО5 и наложении ареста на ее имущество. 14.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, но решение об аресте имущества не принято и в постановлении об этом ничего не указано. Поэтому просил признать это бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его наложить арест на имущество должника, внести соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в невнесении и ненаправлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов должника и наложении на них ареста.
Судебный пристав-исполнитель Савин А.Е. заявленные требования не признал, сославшись на их необоснованность, поскольку вопрос об аресте имущества должника может быть решен в 2-х месячный срок исполнения, который не истек и права взыскателя не нарушены. 21.05.2010 вынесено постановление об аресте имущества должника и выполнены для этого все необходимые действия.
Суд решением от 03.06.2010 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савина А.Е., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя Национального Банка «Траст» (ОАО) от 13.05.2010 об аресте имущества должника ФИО5 В остальной части требований судом отказано.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Савиным А.Е. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Савина А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (п.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что 14.05.2010 взыскатель Национальный Банк «Траст» (ОАО) обратился в Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Смиоленска от 05.04.2010 о взыскании с ФИО5 в его пользу долга в общей сумме 38 648 руб. 27 коп. При этом взыскатель в заявлении просил наложить арест на имущество должника л.д.5). В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не имеется сведений о принятии решения по заявлению взыскателя об аресте имущества должника. Такое решение принято судебным приставом-исполнителем только 21.05.2010, о чем вынесено соответствующее постановление л.д.6,17,21,22).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом срок рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и данным незаконным бездействием нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому в этой части требования взыскателя удовлетворены судом справедливо. В остальной части решение суда не оспаривается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Савина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи