Судья Коженова Т.В. №33-2695
Кассационное определение
24 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего- Малькова А.Г.,
Судей- Шитиковой Т.М., Козловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Михальченковой Л.И.., ООО ФСК «ВЕЖ» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года,
Установила:
Михальченкова Л.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ВЕЖ» о возмещении расходов по устранению недостатков строительных работ в размере *** руб., уменьшении цены по договору долевого участия, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнения строительных работ в квартире, установке счетчика электроснабжения.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик не исполнил условия договора по предоставлению квартиры надлежащего качества, отступил от проектно-сметной документации.
ООО ФСК «ВЕЖ» признавая наличия недостатков строительства, указало на вину истца, который произвел самовольные работы по перепланировке квартиры.
Решением Ленинского районного суда районного суда от 17 мая 2010 года иск Михальченковой Л.И. удовлетворен частично. С ООО ФСК «ВЕЖ» в пользу Михальченковой Л.И. в возмещение расходов на устранение недостатков строительных работ в квартире взыскано *** руб., моральный вред в сумме *** руб., судебные расходы, всего *** руб. Суд обязал ответчика выполнить работы по установке счётчика электроснабжения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Михальченкова Л.И. не соглашаясь с заключением эксперта, выводами суда, просит отменить решение и удовлетворить её требования в полном объеме.
ООО ФСК «Веж» поставило вопрос об отмене решения суда в части взыскания с общества расходов по оплате экспертизы и штрафа.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ч.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст.13 Закона).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст.94 ГПК РФ).
По делу установлено 04.01.2003 года межу ООО ФСК «ВЕЖ» и Михальченковой Л.И. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры Жилой дом введен в эксплуатацию 18.06.2004 года. Квартира передана Михальченковой Л.И. 05.07.2007 года.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизе следует, что при строительстве квартиры выявлены недостатки строительства, возникшее по вине ответчика. Стоимость устранения недостатков в ценах 2010 года составляет *** рублей.
Исходя из этого, суд сделал не противоречащие закону выводы о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание. Как видно из дела повторная экспертиза проводилась на основании определения суда. Она содержит подробные сведения и ответы на существо поставленных судом вопросов. Иное мнение истца о результатах экспертизы не свидетельствует о неправильности судебного постановления, так как произведенная судом оценка доказательств не нарушает норм процессуального права.
Другие доводы жалобы Михальченковой Л.И. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом оценки суда первой инстанции и они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.
Между тем, ссылки в жалобе о неправомерности отказа в удовлетворении требования о проведении ремонтных работ в коридоре общего пользования заслуживают внимания и должной оценки.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из изложенного следует, что вывод суда об отсутствии у Михальченковой Л.И. субъективного права на предъявление такого требования ошибочен и дело в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), при котором необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы жалобы ООО ФСК «ВЕЖ» о незаконности взыскания штрафа и расходов на производство экспертизы не основаны на нормах права и не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков строительства в коридоре, прилегающем к квартире * в доме * по *** пер. г. Смоленска, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части ( в основной) оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи