Судья Киселев К.И. Дело № 33-2697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Шитиковой Т.М., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артемьевой Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года,
установила:
ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» обратился в суд с требованием к Артемьевой О.С., Саргсяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июля 2008г. №08/63-076ф, заключенному между Банком и Артемьевой О.С, в соответствии с которым, Артемьевой был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 30 июня 2011г. В обеспечение исполнения сделки, со вторым ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого, он несет солидарную ответственность за неисполнение Артемьевой О.С. кредитных обязательств, а также договор залога имущества. Поскольку заемщик не надлежаще исполняет принятые обязательства, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере *** руб., а также об обращении взыскания на имущество должника.
Артемьева О.С. в судебном заседании не оспаривала наличие просрочки исполнения обязательств по кредитной сделке.
Саргсян М.С., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, на слушание дела не явился, возражений на иск не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Артемьева О.С. просит отменить решение, не соглашаясь с расчетом суммы задолженности, в части определения процентов. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дом, приобретенный на кредитные денежные средства, на который будет обращено взыскание, в случае неисполнения решения, является единственным местом жительства для неё и её ребенка.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ОАО «СКА-Банк» - Рябчикова А.А., Артемьевой О.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По делу установлено, что между ОАО «СКА-Банк» и Артемьевой О.С. 04 июля 2008г. заключен кредитный договор № 08/63-076ф (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2009г.), в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение недвижимости на срок до 30 июня 2011г.
Согласно п.3.1 кредитной сделки заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита (20% годовых - в реакции дополнительного соглашения).
В соответствии с п.4.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать выданный кредит, сумму процентов, штрафные санкции в случае задержки оплаты процентов за пользование кредитом, либо нарушения графика гашения свыше 5 дней.
Указанные договорные условия ответчицей были нарушены, последний платеж в погашение основного долга за май 2009г. поступил в Банк 20 октября 2009г. С 20 октября 2009г. платежей в счет погашения задолженности не поступало.
По состоянию на 15 февраля 2010г. общая сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет *** руб.
В обеспечение обязательств Артемьевой О.С. по кредитному договору Банком 04.07.2008г. заключен договор поручительства с Саргсяном М.С. л.д.34-37).
По условиям обеспечительного договора поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, в том числе повышенных, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, суд на законных основаниях взыскал с ответчиков сумму задолженности, расчет которой проверен судебной коллегией и является правильным вопреки доводам жалобы.
Кредитная сделка обеспечена также договором залога недвижимого имущества от 02 марта 2009г., по которому Артемьева О.С. предоставила в залог Банку жилой дом общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.07.2009г. л.д.39-41). Начальная продажная стоимость объекта недвижимости определена сторонами равной *** руб.
В силу чч.3-4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Суд, правильно руководствуясь нормами материального права удовлетворил исковое требование Банка об обращении взыскания на имущество ответчиков в пределах *** при отсутствии или недостаточности у них денежных средств для исполнения постановленного судебного решения, в том числе на являющийся предметом залога объект недвижимости.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в этой части, не основаны на нормах закона.
Так, решение суда является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселев К.И. Дело № 33-2697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Шитиковой Т.М., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артемьевой Оксаны Сергеевны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года,
установила:
Открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» обратилось в суд с требованием к Артемьевой О.С, Саргсяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июля 2008г. №08/63-076ф, заключенному между Банком и Артемьевой О.С, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата 30 июня 2011г., обращении взыскания на заложенное имущество.
В дальнейшем поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения со ссылкой на то, что по заявлявшемуся требованию об обращении взыскания на заложенный земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, суд не привел суждений в резолютивной части решения.
Артемьевой О.С. заявлено ходатайство об отложении судебного слушания, которое отклонено судом ввиду необоснованности.
Саргсян М.С. также не явился в судебное заседание.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года исковое требование об обращении взыскания на заложенный земельный участок удовлетворяется при отсутствии или недостаточности у Артемьевой О.С., Саргсяна М.С. денежных средств, достаточных для исполнения настоящего судебного решения.
В кассационной жалобе Артемьева О.С. просит отменить дополнительное решение, считая определенную судом стоимость заложенного имущества (дома и земельного участка) заниженной. Кроме того, указывает на нарушение судом ст.169 ГПК РФ и возвращается к оспариванию начисленных процентов, дублируя доводы жалобы на решение суда от 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ОАО «СКА-Банк» - Рябчикова А.А., Артемьевой О.С., проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение судом.
Решением Ленинского районного суда от 17 мая 2010 года с Артемьевой О.С, Саргсяна М.С. в пользу ОАО «СКА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также *** руб. в возврат госпошлины, указано на необходимость обращения взыскания на заложенный жилой дом, а также иное принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество.
Вместе с тем, заявленное требование общества об обращении взыскания на заложенный земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежащий Артемьевой О.С. осталось не рассмотренным.
Приняв по делу дополнительное решение, суд устранил допущенный недостаток, строго руководствуясь нормами материального и процессуального права.
Общая начальная продажная стоимость данного объекта недвижимости и жилого дома находящегося в залоге у банка определена сторонами в договоре залога от 02 марта 2009г. равной *** руб. л.д.39).
Принимая дополнительное решение, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в названной сумме, что соответствует требованиям п.1ст.339, п.1 ст. 349 ГК РФ. Доводы жалобы, в которых заявитель не соглашается с указанной продажной стоимостью имущества, находящегося в залоге у Банка по существу не являются правовыми и выражают лишь мнение должника - Артемьевой О.С., каких либо доказательств иной цены ни в суд первой, ни в суд второй инстанции заявителем жалобы не представлено.
Доводы о нарушении судом ст. 169 ГПК РФ, указывающей на возможность отложения слушания дела при соблюдении определенных условий, но никак не обязывающей суд совершить указанное процессуальное действие, безосновательны.
Доводы в жалобе, направленные на оспаривание начисленных процентов по кредитному договору, не принимаются во внимание при проверке законности дополнительного решения, принятого по соответствующему заявленному требованию истца, учитывая, что существо данного требования не связано с взысканием процентов по кредитному договору.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: