Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Шитиковой Т.М., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рябой О.А. – Романкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года,
установила:
Рябая О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Мельк Л.Л., сославшись на незаконный отказ последней в снятии наложенного в рамках возбужденного в отношении заявительницы исполнительного производства ареста с принадлежащего ей а/с, который был поврежден вследствие пожара, а впоследствии похищен. Указывая на отсутствие в фактическом обладании названного транспортного средства, Рябая О.А. приводит доводы о том, что наличие указанного ареста существенно нарушает ее права, что выражается в отсутствии возможности снять автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией, необходимой для освобождения заявительницы от уплаты транспортного налога.
Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Королева Т.В. заявленные требования не признала, отметив, что в отношении Рябой О.А. возбуждено сводное исполнительное производство, сумма неисполненных требований по которому составляет более *** руб. (сумма неисполненных требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении Рябой, как предпринимателя, составляет около *** руб.), а имеющегося у заявительницы имущества недостаточно для исполнения всех требований взыскателей. С момента возбуждения в 2008г. исполнительного производства Рябая О.А. исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности не предпринимает. По этим причинам, с учетом того, что снятие ареста с имущества должника возможно в данном случае только по окончании исполнительного производства, заявительнице было правомерно отказано в удовлетворении ее просьбы.
Взыскатели - ООО КБ «Банк Смоленский», Банк «ВТБ-24» (ОАО), Смоленское ОСБ №8609, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направили, возражений на заявление не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года заявление Рябой О.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, действительным обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Пунктом 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.
По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 23.01.2009г. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Смоленска №2-4422/08 о взыскании с Рябой О.А. денежных средств в сумме 489 240 руб. 09 коп. возбуждено исполнительное производство №67/20/4009/15/2009.
Кроме того, судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов находится еще ряд исполнительных производств о взыскании с заявительницы в пользу взыскателей (юридических и физических лиц) денежных средств на сумму 2 863 949 руб. 87 коп. л.д.3-5, 40-41, 43, 45-59).
06.02.2009г. в рамках исполнительного производства №67/20/4009/15/2009 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на принадлежащие Рябой О.А. а/с.
25.05.2008г. на 27 км. автодороги «Пермь-Киров» а/с был поврежден вследствие пожара (полностью уничтожено 2 шины передних колес, салон автомобиля -л.д.10, 14), а в период времени с 07.08.2008г. по 09.08.2008г. - похищен неустановленными лицами, в связи с чем постановлением старшего дознавателя Карагайского ОВД Пермского края от 19.08.2008г. по данному факту возбуждено соответствующее уголовное дело, по которому Рябая О.А. признана потерпевшей л.д.11-13). По оценке заявительницы стоимость похищенного составляет ***).
Письмом старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Мельк Л.Л. от 10.06.2010г. в удовлетворении заявления Рябой О.А. о снятии с ареста похищенного а/с отказано по причине наличия неисполненных в рамках соответствующих исполнительных производств требований исполнительных документов л.д.6).
Как следует из материалов дела имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, у заявительницы не имеется л.д.35-37, 39), при том, что сумма имущественных требований кредиторов значительна.
Транспортные средства являются предметом залога и на них уже обращено взыскание на основании вступивших в законную силу судебных актов л.д.42, 44).
Снятие наложенного ареста, как правомерно указано судом, приведет к несоразмерному ограничению прав взыскателей, а также нарушению баланса интересов должника и кредиторов.
Принимая решение, суд пришел к верному выводу о должном обращении взыскания на похищенное транспортное средство в случае его розыска, и как следствие, обосновано со ссылками на нормы материального права признал оспариваемые действия судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области законными.
Доводы жалобы об осуществлении в настоящее время исполнения исполнительных документов и без похищенного арестованного имущества не опровергают выводы суда, так как арест имущества является лишь мерой обеспечения такого исполнения, предусмотренной Законом, и оснований для снятия ареста, пока Рябая О.А. находится в статусе должника по исполнительным производствам не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рябой О.А. – Романкова В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: