Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Шитиковой Т.М., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года,
установила:
Орлов Д.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия губернатора Смоленской области Антуфьева СВ., прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В., ссылаясь на то, что органы прокуратуры не осуществляют надлежащий контроль за выполнением требований федерального законодательства и не предпринимают действенные «еры прокурорского реагирования; губернатором области не проведены служебные проверки в отношении сотрудников государственной жилищной инспекции, не истребованы it органов местного самоуправления материалы по проверкам жалоб, зарегистрированных в городском совете, не определен состав директоров региональной тепловой компании.
При подготовке дела к судебном разбирательству Орлов Д.Н. уточнил, что в нарушение федерального законодательства прокурором области не были рассмотрены вдлежащим образом его жалобы от 01.07.2009г., 03.07.2009г., 31.08.2009г., 19.09.2009г., 110.2009г., 24.12.2009г., 24.01.2010г., 30.03.2010г.; губернатором области - от 31.01.2010г., 02.2009г., 07.01.2008г., 11.01.2008г. 31.10.2008г., 23.05.2008г., 10.05.2008г.
В судебном заседании Орлов Д.Н. требования также уточнил, указав, что заинтересованные лица уклонялись от проведения надлежащих проверок по поступившим в их адрес жалобам, не предоставляли возможности для ознакомления с материалами дел, запросами в другие органы и организации. Ответы заинтересованных лиц на его жалобы носят отсылочный характер, даны с нарушением срока, не обеспечены письменными доказательствами. Просил признать их неправомерные действия незаконными, обязать выдать мотивированные и по существу ответы по всем поставленным вопросам, ознакомить со всеми материалами по данному делу, а также вынести частное определение.
Представители прокуратуры Смоленской области Афанасьева Т.В. и губернатора Смоленской области Козлова И.Н. требования не признали, ссылаясь на то, что указанные заявителем жалобы были рассмотрены и по ним даны ответы. Также сослались на пропуск Орловым Д.Н. срока обращения в суд по жалобам от 2008-2009г.г.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года в удовлетворении жалобы Орлова Д.Н. отказано.
В кассационной жалобе Орлов Д.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, при этом, указывает на то, что суд не следовал фактические обстоятельства дела.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Орлова Д.Н., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., нашедшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).
Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: в частности по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.245 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Суд установил, что Орлов Д.Н. неоднократно, в частности 01.07.2009г., 03.07.2009г., 31.08.2009г., 19.09.2009г., 26.10.2009г., 24.12.2009г., 30.03.2010г. обращался с жалобами на имя прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В. о нарушениях законности ООО «И», неисполнение решений Ярцевского городского суда Смоленской области, неправомерные действиях должностных лиц прокуратуры Ярцевского района Смоленской области, в том числе Ярцевского межрайонного прокурора, должностных лиц органов местного самоуправления и коммерческих организаций.
По результатам проведенных проверок данные жалобы были рассмотрены прокуратурой Смоленской области и заявителю даны письменные ответы. Факт направления данных ответов заявителю подтверждается списком внутренних почтовых отправлений л.д.32-74, 82-95).
По данным центральной картотеки прокуратуры Смоленской области жалоба заявителя от 24.01.2010г. не поступала л.д.72).
Также в ходе судебного рассмотрения установлено, что Орлов Д.Н. обращался на имя губернатора Смоленской области Антуфьева СВ. с жалобами аналогичного характера от 31.01.2010г., 21.12.2009г., 07.01.2008г., 11.01.2008г., 31.10.2008г., 23.05.2008г., 10.05.2008г.
Жалобы от 31.01.2010г., 31.10.2008г., 21.12.2009г., 23.05.2008г. были направлены для принятия решения в прокуратуру Смоленской области, которой даны ответы заявителю л.д. 96,97,100-113).
Жалоба от 10.05.2008г. была направлена в Департамент Смоленской области по энергетике и ЖКХ, начальником которого 19.06.2008г. заявителю дан ответ л.д. 114-115).
На жалобы от 07.01.2008г. и 11.01.2008г. заявителю также даны ответы л.д. 121-130).
Так, установив, что жалобы Орлова Д.Н. были рассмотрены прокуратурой Смоленской области и главой администрации Смоленской области, по ним в установленный срок даны обоснованные ответы, направленные заявителю, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона является правом прокуратуры и в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений.
В жалобе Орлов Д.Н. не соглашается с оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Шитиковой Т.М., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова Дмитрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2010 года,
установила:
Орлов Д.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Губернатора Смоленской области Антуфьева СВ., прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В.
Решением суда от 21.07.2010 г. в удовлетворении жалобы Орлову Д.Н. отказано.
В дальнейшем Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя свою просьбу тем, что решение в части взыскания в его пользу судебных расходов в сумме *** принято не было, соответствующие выводы суда отражения в резолютивной части судебного постановления не нашли.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2010 года в удовлетворении заявления Орлова Д.Н. о принятии дополнительного решения отказано.
В частной жалобе Орлов Д.Н. просит отменить определение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Орлова Д.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.2, ч.2 ст.364 ГПК РФ).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Орлова Д.Н. о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения суда, так как судебная повестка о слушании дела 29.07 2010 года, была направлена Орлову Д.Н. 28.07.2010 года л.д.154).
При таком положении определение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия, руководствуясь п.2, ч.2 ст.364, ст.366, ст.374 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: