Судья Ярош И.А. Дело № 33-2747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вихрева Сергея Валерьевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года,
установила:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Вихреву С.В., Коновалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме Сумма обезличена., ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору были допущены нарушения сроков погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ дает банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании ответчик Вихрев С.В. иск признал частично, указал, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считая его завышенным.
Ответчик Коновалов С.А. в судебное заседание не явился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Вихрев С.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что размер неустойки составляет Сумма обезличена (18,9% годовых) и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (Кредитор) и Вихревым С.В. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму Сумма обезличена на срок до Дата обезличена с начислением 18,9 % годовых за пользование кредитом.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по состоянию на Дата обезличена остаток просроченной ссудной задолженности составил Сумма обезличена
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Настоящим решением суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика Сумма обезличена, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме Сумма обезличена, плановые проценты в размере Сумма обезличена.; пеня за нарушение сроков возврата кредита – Сумма обезличена; а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – Сумма обезличена и в возврат уплаченной госпошлины – Сумма обезличена
В силу п. 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых.
Поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период возникновения спорных правоотношений, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки до 15 000 руб., в связи с чем размер общей взыскиваемой задолженности составит 223 244 руб. ...
На этом основании решение суда в указанной части и, как следствие, в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению.
В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года изменить, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Вихрева Сергея Валерьевича и Коновалова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 223 244 (двести двадцать три тысячи двести сорок четыре) руб., из которых: ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: