КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Жилищник» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2010 года,
установила:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО), действующая в интересах Заболотней Е.А., Володькиной Л.М., Володькина В.Д., Игнатьевой Т.Ф., Игнатьева В.В., Асташенковой С.В., Асташенковой Д.А., Андрущенко Е.В., Зубовой Л.М., Зубова Ю.Н., Зубовой Е.Ю., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению качественного ремонта дома , исполнению услуг надлежащего качества и обслуживания, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик, являющийся обслуживающей организацией указанного дома, ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома. Просят обязать ответчика произвести ремонт общего имущества указанного дома, взыскать с ответчика в пользу истцов: компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; неустойку за период с 01.09.2006 г. по 01.09.2009 г. в пользу Заболотней Е.А. – 8 610 руб. 32 коп., Володькиной Л.М. – 7 862 руб. 48 коп., Игнатьевой Т.Ф. – 6 678 руб. 10 коп., Асташенковой С.В. 6 336 руб. 24 коп., Зубовой Л.М. – 7736 руб. 08 коп.; в пользу Заболотней Е.А. судебные расходы в сумме 396 руб., а также в пользу СРОО 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Смоленска.
В судебном заседании представитель СРОО и истцов – Савук С.И. иск поддержал.
Представители ОАО «Жилищник» - Азаров М.П., администрации г. Смоленска – Лазаренко А.С. иск не признали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.04.10 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Администрация г. Смоленска обязана в срок до 01.09.2010 г. произвести капитальный ремонт кровли указанного жилого дома, замену трубопроводов и всей запорной арматуры внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и отопления данного дома. ОАО «Жилищник» обязано произвести в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу ремонт: крылец подъездов дома путем их выравнивания; лестничных клеток, включающий в себя окраску стен и потолков, окон, входных дверей; полов лестничных клеток путем замены выбитой плитки, устранения выбоин, сколов; оконных рам в подъездах дома, включающий в себя замену створок, остекление рам, их окраску; козырька 3-го подъезда дома путем устранения оголения арматуры (бетонирование) и ремонта кровли данного козырька; электроосвещение подъездов путем установления светильников; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, подъездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества этого многоквартирного дома; окраску оконных рам со стороны фасада дома. С ОАО «Жилищник» взыскано в пользу истцов: неустойка за период с 01.09.2006 г. по 01.09.2009 г. по 2 000 руб. каждому; компенсация морального вреда по 2 500 руб. каждому. С администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» взыскано: в пользу Заболотней Е.А. судебные расходы по 198 руб. с каждого, в пользу ООО «Э.» по 7 000 руб. с каждого. С ОАО «Жилищник» взыскано: штраф в доход местного бюджета в размере 9 375 руб.; в пользу СРОО 9 375 руб., в доход бюджета госпошлина в размере 4 200 руб. С администрации г. Смоленска в доход бюджета взыскана госпошлина 200 руб. В удовлетворении остальной части иска СРОО и истцам отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Жилищник» просит отменить решение в части обязанности произвести ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, подъездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества этого многоквартирного дома, а также взыскании неустойки. Указанные работы могут быть выполнены за дополнительную плату, т.к. таковые не входят в тариф по содержанию жилья. Площадка для контейнеров мусоросборников не закреплена за домом истцов. Суд не учел, что в тариф за содержание и ремонт дома входит предоставление услуг по уборки помещений общего пользования, территории, дезинсекция, услуги ВЦ ЖКХ и др., не являющиеся предметом спора.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Из материалов дела следует, что Володькина Л.М. и Володькин В.Д. являются нанимателями квартиры по договору социального найма, а остальные истцы являются собственниками квартир в доме 1.
Обслуживающей организацией указанного дома является филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 19».
Судом установлено, что истцы оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако ОАО «Жилищник» не надлежащим образом исполняет указанные обязательства.
Согласно отчету ООО «Э.» от 26.03.2010 г. в указанном доме требуется капитальный и текущий ремонт общего имущества. Причиной проведения ремонта является естественный износ конструкций и инженерного оборудования, а также невыполнение действий по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании эксперт-оценщик А. данное заключение поддержал.
Проведение работ по текущему ремонту многоквартирного дома, а также отсутствие капитального ремонта дома ответчиками не оспаривалось.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Жилищник» не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, а администрация г. Смоленска – по осуществлению капитального ремонта дома.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по осуществлению ремонта и восстановлению разрушенных участков тротуаров, подъездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества этого многоквартирного дома, а также взыскании неустойки, т.к. он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела видно, что жилой дом находится на обслуживании у филиала ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ-19», с которой истцами заключен договор управления многоквартирным домом от 19.11.2007 г.
В приложении № 3 к указанному договору установлен перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома и придомовой территории, которые могут выполняться за дополнительную плату.
Согласно п. 20 данного перечня, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования детских и хозяйственных площадок относится к работам и услугам, выполнение которых возможно за дополнительную плату, т.к. указанные работы не входят в тариф по содержанию жилья.
Поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение в части возложения на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению ремонта и восстановлению разрушенных участков тротуаров, подъездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества этого многоквартирного дома, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, при взыскании неустойки, суд исходил из расчета, произведенного истцами в соответствии с оплаченными ими суммами по тарифу предоставления услуг за содержание и ремонт дома. Однако в данный тариф входит не только плата за предоставление обслуживающей организацией оспариваемых услуг, но и плата за другие услуги, именно, уборка помещений общего пользования, территории и др., не являющиеся предметом рассмотрения данного спора.
Судом в решении не приведен расчет по взысканию неустойки в пользу истцов, в связи, с чем не представляется возможным проверить его правильность.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части вышеуказанных работ и отказе в удовлетворении части требований, то решение и в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу истцов неустойки, а также госпошлины и штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене и, направлению дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При этом суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
В остальной части решение является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2010 года в части возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по проведению ремонта и восстановлению разрушенных участков тротуаров, подъездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества вышеназванного многоквартирного дома отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2010 года в части взыскания с ОАО «Жилищник» в пользу истцов неустойки, а также госпошлины, штрафа, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: