Дело № 33-2552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Муниципального Образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области -Денисенкова А.М. на решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года,
установила:
Дупенков Ю.Н. обратился в суд с иском к МО «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о признании незаконным и отмене распоряжений об отстранении от работы и об увольнении с должности директора МУЭП «Печерское» по п.10 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МО «Печерское сельское поселение» ( далее МО) и третьего лица МУЭП «Печерское»( далее МУЭП) -Денисенков А.М. иск не признал, сославшись на то, что приказ об отстранении от должности истца отменен, распоряжение об его увольнении не было исполнено, поскольку истцу не объявлено, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.
Решением Смоленского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года исковые требования Дупенкова Ю.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы МО «Печерское сельское поселение» от 08.04.2010г. № 15 л/с об отстранении Дупенкова Ю.Н. с должности директора МУЭП «Печерское». Признано незаконным и отменено распоряжение главы МО «Печерское сельское поселение» от 26.04.2010г. № 17 л/с об увольнении истца с указанной должности. С МО «Печерское сельское поселение» в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула ( 6 дней)-10 109руб. 82 коп., компенсация морального вреда- 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе представитель МО «Печерское сельское поселение» -Денисенков А.М. просит отменить решение суда, считая, что данное решение незаконно.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., пояснения представителя ответчика –Денисенкова А.М., возражения истца Дупенкова Ю.И., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его правильным.
В ст. 76 ТК РФ указаны исчерпывающие основания отстранения работника от работы.
Согласно п.10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.10 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, до применения которого работодатель обязан соблюсти порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Дупенков Ю.И. согласно трудовым договору от 15.09.2008г., распоряжению главы МО «Печерское сельское поселение» с 19.09.2008г. назначен на должность директора МУЭП «Печерское»(л.д.4-7, 23-28).
08.04.2010г. распоряжением главы МО Дупенков Ю.И. без указания оснований отстранен от должности на неопределенный срок со ссылкой на ст. 278 ТК РФ л.д.53).
19.04.2010г. комиссией с участием главы и сотрудников администрации МО был составлен акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности МУЭП « Печерское», в котором установлены неоднократные нарушения (л.д.73-78).
20.04.2010г. Государственная инспекция труда в Смоленской области направила предписание, которым обязала ответчика отменить распоряжение от 08.04.2010г. об отстранении Дупенкова Ю.И., как вынесенное с нарушением ст. 76 ТК РФ (л.д.55-58).
26.04.2010г. распоряжением главы МО № 16 л/с отменено вынесенное им 08.04.2010г. распоряжение об отстранении истца от занимаемой должности(л.д.59).
26.04.2010г. распоряжением главы МО № 17 л/с Дупенков Ю.И. в тот же день уволен с должности директора МУЭП « Печерское» по п.10 ст. 81 ТК РФ(л.д.59), с котором истец не был ознакомлен, что ответчиком не оспаривается.
Из представленных листов нетрудоспособности усматривается, что Дупенков Ю.И. был освобожден от работы с 13.04.2010г. по 30.04.2010г., с 04.05.2010г. по 24.05.2010г., с 25.05.2010г. по 11.06.2010г.(л.д.72).
07.06.2010г. распоряжением главы МО в связи с нахождением Дупенкова Ю.И. на больничном приостановлено действие распоряжения от 26.04.2010г. № 17 л/с об увольнении истца, с указанием « о рассмотрении вопроса о его увольнении после закрытия больничного листка» (л.д.65).
Разрешая трудовой спор, суд, дав анализ представленным ответчиком доказательствам, учитывая, что отстранения истца от должности произведено работодателем без указания таких оснований, а его увольнение - без соблюдения установленной ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания и в период его временной нетрудоспособности, пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемых распоряжений и отмене распоряжения об увольнении, изменил формулировку и дату увольнение Дупенкова Ю.И. - на п.3 ст.77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 22.06.2010г.( день вынесения решения суда).
При этом суд подробно изложил в решении свои выводы и мотивы.
Утверждение в жалобе о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения несостоятельно. В мотивировочной и резолютивной части решения указано о незаконности распоряжения об отстранении истца от должности и удовлетворении данных требований. При этом указано, что требования истца об отмене данного распоряжения удовлетворению не подлежат, так как последнее ответчиком было отменено.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Дупенковым Ю.И. правом и его уклонении от дачи объяснений ничем не подтверждены, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в нарушении ст. 193 ТК РФ соответствующий акт не составлялся, с распоряжением об увольнении истец ознакомлен не был, по почте распоряжение ему не направлялось.
Ссылки представителя ответчика на то, что МО является ненадлежащим ответчиком необоснованны, так как в силу п.31 ч.5 ст. 25 Устава МО «Печерское сельское поселение» глава МО назначает и отстраняет от должности руководителей муниципальных образований, учреждений, муниципальных служащих и работников администрации, что подтверждается оспариваемыми распоряжениями.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального и материального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Муниципального Образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области -Денисенкова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: