Дело № 33-2557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мищенко Юрия Витальевича на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года,
установила:
Мищенко Ю.В. обратился в суд с иском к Силаеву А.О., Романову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков.
В иске указано, что постановлением главы администрации Вяземского района от 28 июня 1995 года № 271 Мищенко Ю.В. передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 680 кв.м., расположенный по адресу <...>, для размещения и обслуживания жилого дома. Кроме того, разрешена установка торгового киоска на площади 12 кв.м. арендуемых земель. 19 июля 1995 года он заключил с администрацией Вяземского района договор аренды земельного участка , который зарегистрировал в тот же день в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. На арендованном земельном участке он установил торговый киоск площадью 12 кв.м. и, имея статус индивидуального предпринимателя, с 1995 года осуществлял из него торговлю. В настоящее время собственниками жилого дома 1
Силаев А.О. и Романов С.В. предъявили встречный иск к Мищенко Ю.В. и администрации МО «Вяземский район» об оспаривании постановления главы администрации Вяземского района от 28.06.1995 года № 271 и признании не заключенным с Мищенко Ю.В. договора аренды земли от 19.07.1995 года № 51-г.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мищенко Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 и п.2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).
Согласно ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права па недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Суд установил, что постановлением главы администрации Вяземского района от 28 июня 1995 года № 271 Мищенко Ю.В. был передан в аренду сроком на 49 лет для размещения и обслуживания жилого дома земельный участок площадью 680 кв.м., находящийся при доме <...> Кроме того, разрешена установка торгового киоска на площади 12 кв.м. арендуемых земель л.д.6). В то время Мищенко Ю.В. являлся собственником жилого дома.
19 июля 1995 года Мищенко Ю.В. на основании вышеуказанного постановления заключил с администрацией Вяземского района договор аренды земельного участка для размещения и обслуживания жилого дома, а также торгового киоска л.д. 7-8).
По договору арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.
Абзац 8 пункта 5.2 договора предусматривал, что в случае продажи строения или его части, расположенного (ой) на арендуемом участке, другому лицу, в срок не позднее 30 календарных дней до совершения сделки арендатор обязан уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов на землю.
На арендованном земельном участке Мищенко Ю.В. в том же 1995 году установил торговый киоск площадью 12 кв.м. и осуществлял торговлю из него.
В 1997г. Мищенко Ю.В. продал дом Н. (не поставив об этом в известность администрацию Вяземского района), которая, в свою очередь, оформила прилегающий к дому земельный участок в собственность, а 8 декабря 2007 года продала дом и земельный участок Чепурину А.В.
22 мая 2009 года Чепурин А.В. продал дом и земельный участок Силаеву А.О. и Романову СВ., в договоре купли-продажи земельного участка указано, что он правами других лиц не обременен л.д.23,24). В настоящее время Силаев А.О. и Романов СВ. являются собственниками в ? доле каждый жилого дома и земельного участка. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения на земельный участок не зарегистрированы л.д. 16.17).
23 августа 2009 года Силаев А.О. и Романов СВ. возвели забор по периметру земельного участка, предложив Мищенко Ю.В. убрать торговый киоск с земельногоучастка. На данное предложение Мищенко Ю.В. ответил отказом.
6 ноября 2009 года Силаев А.О. и Романов СВ. направили Мищенко Ю.В. уведомление о том, что 8 ноября все строения (временные, незаконно возведенные), находящиеся в границах земельного участка, будут снесены л.д.36).
8 ноября 2009 года торговый киоск, принадлежащий Мищенко Ю.В., был разобран и вместе с находившимся в нем товаром вывезен по указанию сестры Мищенко Ю.В. - Ивановой Л.В. на дачу Мищенко.
Отказывая в удовлетворении требований Мищенко Ю.В., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и обоснованно исходил из того, что в настоящее время у Мищенко Ю.В. отсутствуют какие – либо права на спорный земельный участок.
В доводах жалобы, рассуждая о наличии права аренды, заявитель указывает на земельный участок площадью 12 кв.м., на котором располагался его торговый киоск.
Однако такого земельного участка не существует.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из дела видно, что в нарушение условий договора аренды под торговый киоск отвод земельного участка не осуществлялся, участок земли под торговый киоск не был поставлен на государственный кадастровый учет.
При этом рассматриваемый киоск был установлен на придомовом земельном участке с разрешенным видом использования «для размещения и обслуживания дома» площадью 680 кв.м., расположенном по адресу <...>
Указание в жалобе на то, что земельный участок, на котором был расположен киоск, мог находиться за пределами участка площадью 680 кв.м., относится к предположениям, выходит за пределы заявленных требований, противоречит позиции истца в судебных заседаниях.
Суд, проанализировав представленные доказательства, также правомерно отказал в удовлетворении требования Мищенко Ю.В. о взыскании убытков за недоказанностью.
Доводы жалобы, в которых Мищенко выражает несогласие с судебным решением в этой части, полагая, что торговый киоск и часть товара, принадлежащие ему, были уничтожены посредством действий ответчиков, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не являются законными основаниями для отмены решения суда.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко Юрия Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: