Судья Коженова Т.В. Дело № 33-2660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сафронова Алексея Анатольевича, Сафроновой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2010 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице филиала № 8609 – Смоленского отделения (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сафронову А.А., Сафроновой Т.А., Никитину Д.В. о досрочном взыскании задолженности в сумме Сумма обезличена по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному с Сафроновым А.А. Во исполнение условий кредитного договора, обязательство Сафронова А.А. обеспечено поручительством Сафроновой Т.А., Никитина Д.В., с которыми заключены соответствующие договора.
Ответчик Сафронов А.А. в судебном заседании требования Банка не признал, пояснил, что квартира, для покупки которой он брал ипотечный кредит, в его собственность не была оформлена в связи с мошенническими действиями риелторов жилищного агентства.
Ответчики Сафронова Т.А. и Никитин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2010 года иск Банка удовлетворен.
В кассационной жалобе Сафронов А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не учел существенные обстоятельства дела и не применил положения ст. 404 ГК РФ, подлежащие применению.
Сафронова Т.А. в своей кассационной жалобе считает, что условия кредитного обязательства изменились, поскольку в залог квартира не была оформлена, полагает, что имеются основания для прекращения поручительства в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ. По этим основаниям просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Сафронова А.А., проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного Дата обезличена между Банком и Сафроновым А.А., последним допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов в заявленной истцом сумме.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.3.9., п.5.2.5 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по нему между Банком и Сафроновой Т.А., Никитиным Д.В. заключены договоры поручительства от Дата обезличена, предусматривающие солидарную ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного договором обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Взыскивая с заемщика Сафронова А.А. сумму кредитной задолженности, суд правильно руководствовался нормами права.
Однако, при этом суд не проверил обстоятельства, существенным образом определяющие характер договорных правоотношений, и непосредственно влияющие на ответственность поручителей.
Так, из материалов дела не видно, была ли оформлена ипотека квартиры, в то время как поручитель Сафронова Т.А. в жалобе указывает на то, что Банк не оформил залог квартиры и выдал не обеспеченный этим залогом кредит, то есть не ипотечный, по которому она выступала поручителем.
В этой связи данный заявитель жалобы справедливо ссылается на п.1 ст.367 ГК РФ, говоря об изменении обеспеченного обязательства по кредитному договору.
При подтверждении факта отсутствия ипотеки квартиры и доказанности намерений Сафроновой и Никитина поручиться за заемщика только в случае оформления договора залога, суду следовало разъяснить ответчикам – поручителям об их праве заявить требование о признании сделки поручительства недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Между тем, суд рассмотрел дело в отсутствие данных ответчиков, не разрешив при этом вопрос о возможности рассмотрения дела без их участия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
На основании изложенного, поскольку, указанные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене (п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: