КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Барташова Виктора Георгиевича – Ревенко Евгения Вячеславовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2010 года,
установила:
Барташов В.Г. обратился в суд с заявлениями об оспаривании решений администрации Федерального бюджетного учреждения колония-поселение № 7 УФСИН России по Смоленской области (далее ФБУ КП-7 УФСИН) о наложении в отношении него дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что постановлением начальника ФБУ КП-7 УФСИН от 03.03.2010 г. он был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) за нарушение установленного порядка отбывания наказания (отказался от выполнения работ), а также был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФБУ КП-7 УФСИН от 17.03.2010 г. он был водворен в ШИЗО, т.к. при проведении проверки 01.03.2010 г. он находился в постели без уважительных причин. Однако указанные нарушения были вызваны ухудшением состояния здоровья.
В судебном заседании представитель заявителя – Ревенко Е.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ФБУ КП-7 УФСИН Севостьянов С.В. с жалобами не согласился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.06.10 г. в удовлетворении жалоб Барташову В.Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя – Ревенко Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Нарушено право заявителя на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено без его личного участия. Суд не разрешил вопрос о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и свобод заявителя. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ), за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в качестве меры взыскания может применяться водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в ШИЗО на срок до 15 суток.
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 2).
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4).
Частью 1 ст. 117 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как следует из материалов дела, осужденный Барташов В.Г. со 02.04.2009 г. отбывает уголовное наказание в ФБУ КП-7 УФСИН.
Постановлением начальника ФБУ КП-7 УФСИН от 03.03.2010 г. Барташов В.Г. был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток, в связи с отказом последнего 03.03.2010 г. от выполнения работ по уборке снега (личное делол.д. 129).
Постановлением начальника ФБУ КП-7 УФСИН от 03.03.2010 г. Барташов В.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (личное делол.д. 128).
Кроме того, согласно рапорту оперативного дежурного КП-7 УФСИН от 01.03.2010 г. Барташов В.Г. 01.03.2010 г. находился на спальном месте, в не отведенное для отдыха и сна время. По результатам служебной проверки заявитель 17.03.2010 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений начальника ФБУ КП-7 УФСИН, поскольку таковые вынесены в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Довод жалобы о том, что суд лишил истца права на рассмотрение дела с его участием, не приняв решение о его этапировании к месту судебного разбирательства, необоснованны.
Часть 1 ст.48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Из материалов дела усматривается, что заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ КП-7 УФСИН. Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, пользовался всеми процессуальными правами, в том числе, представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал пояснения.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и свобод заявителя, не состоятелен, т.к. судом обоснованно установлено оспариваемые решения начальника ФБУ КП-7 УФСИН не нарушают права и свободы заявителя.
Ссылка жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А., не обоснованна и опровергается представленными в деле доказательствами.
В соответствии с п. 46 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 г. № 640/190, перед водворением подозреваемых, обвиняемых, осужденных в одиночную камеру или карцер, в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, изолированные помещения строгих условий отбывания наказания, после вынесения решения о наказании производится медицинский осмотр с письменным заключением врача (фельдшера) о возможности содержания его в перечисленных помещениях. Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания наказанного лица в данных помещениях может быть заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).
Лицам, содержащимся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях, а также в карцерах следственных изоляторов, медицинский осмотр и помощь проводятся на месте медработниками при ежедневной проверке санитарного состояния этих помещений, а также при обращениях. В случаях, когда имеется угроза здоровью или жизни лиц, содержащихся в указанных помещениях, медицинский работник принимает меры к срочной доставке такого лица в медицинскую часть (п. 47).
В каждом отряде ИУ начальником отряда ведется журнал предварительной записи на амбулаторный прием. В следственном изоляторе журнал ведет дежурный по корпусу. Журнал предварительной записи перед началом амбулаторного приема передается в медицинскую часть. После приема журнал возвращается указанным лицам. Прием без записи в журнале проводится только в экстренных случаях (п. 53).
После осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием (п. 57).
Из материалов дела усматривается, что при водворении заявителя в штрафной изолятор фельдшером А. было дано заключение о возможности содержания последнего его в ШИЗО. Доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя ввиду плохого самочувствия в период нахождения в ШИЗО, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
К записи в медицинской карте заявителя от 03.03.2010 г. суд обоснованно отнесся критически, поскольку таковая противоречит другим доказательствам по делу достаточным и убедительным в своей совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барташова Виктора Георгиевича – Ревенко Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: