КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пятковской Елены Николаевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года,
установила:
Потребительское общество «Колос»(далее ПО «Колос») обратилось в суд с заявлением к Пятковской Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 52 322 руб. 98 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование требований указало, что с фармацевтами аптеки Дымниковой А.А. и Пятковской Е.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии от 30 октября 2009г. и выявленной при сверке расчетов не оприходованной накладной выявлена недостача в размере 204 645руб. 96 коп., в счет погашения которой Дымникова А.А. внесла в кассу 102 322руб. 98 коп. Пятковская Е.Н. возместила ущерб в сумме 50 000 руб., остальную суму вносить отказалась.
Ответчик Пятковская Е.Н., не согласившись с суммой причиненного ущерба, суду пояснила, что не могла за три месяца работы сделать такую недостачу.
Третье лицо Дымникова А.А. в судебном заседании пояснила, что длительное время работает в аптеке ПО «Колос», ранее были недостачи материальных ценностей, но в небольших размерах, которые они погашали.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Пятковская Е.Н. просит отменить решение, считая, что суд не установил все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение. При определении размера взыскиваемого ущерба не принял во внимание срок ее работы, размер заработной платы, не учел, что она работала по совместительству.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ПО « Колос» Ерошенковой Т.В., возражения Пятковской Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п.п.1,4 ст.245 ТК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с приказом ПО «Колос» от 22 июня 2009 года № 193 Пятковская Е.Н. была принята на должность фармацевта на время декретного отпуска по совместительству в аптеку, с режимом работы: в рабочие дни с 17 час. до 20 час., в субботу с 12 час. до 20 час., в воскресенье с 9 час. до 20 час. (л.д.9, 122).
Среднемесячная заработная плата Пятковской Е.Н. составила 4 330 руб.(л.д.10, 138).
Заработная плата Дымниковой А.А. составляет 10 564 руб.(л.д.139).
Пятковская Е.Н. уволена с 03 ноября 2009г. согласно п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.11).
Согласно договору о коллективной материальной ответственности, заключенного между ПО «Колос» Дымниковой А.А., Пятковской Е.Н. от 22 июня 2009 года, последние приняли полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товара и приемки лекарств, за недостачу вверенного им ПО «Колос» имущества(л.д.8)
Судом установлено, что 30 октября 2009 года в аптеке ПО «Колос» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в сумме 198 884 руб. 40 коп.(л.д.22, 84-106).
01 ноября 2009 года была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой были выявлены излишки материальных ценностей в сумме 2377 руб. 55 коп.(л.д.23, 28, 29-83).
Разрешая дело, суд исходил из того, что общая сумма недостачи составляет 204 645 руб. 95 коп. Однако доказательств, подтверждающих наличие недостачи в названной сумме, материалы дела не содержат, проведенные же инвентаризации товарно-материальных ценностей указывают на иные суммы как выявленной недостачи в определенный период, так и излишек.
Не оприходованная на день ревизии накладная на сумму 8 139 руб. 10 коп. л.д.123-124), на которую ссылается суд, не может быть принята во внимание при исчислении размера недостачи, поскольку однозначно не указывает на сам факт недостачи в названной сумме.
Справка ПО «Колос», в котором указана сумма недостачи 204 645руб. 45 коп. л.д.21), надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим размер недостачи, не является, поскольку в материалах дела представлены две сличительные ведомости, с противоположными результатами.
При таком положении суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения действительного размера недостачи за конкретный период времени.
Вывод суда о том, что Дымникова А.А. и Пятковская Е.Н. в равной степени отвечали за сохранность переданного им имущества, является необоснованным.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при определении степени материальной ответственности Пятковской Е.Н. наряду с Дымниковой А.А. суд не учел обстоятельства, связанные с осуществлением трудовой деятельности данных работников, которые подлежат оценке и сопоставлению в силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены в кассационном порядке.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с достоверностью определить размер недостачи товарно-материальных ценностей и степень материальной ответственности Пятковской Е.Н., правильно руководствуясь нормами права, принять по делу законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: