Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2795
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ткаченко Виктора Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник», Карпенкову А.И. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по .... В нарушение жилищного законодательства ответчиком сфальсифицированы документы о состоявшемся Дата обезличена собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома Дата обезличена по вопросу выбора способа управления домом. Фактически собрание не проводилось, а представленный протокол внеочередного общего собрания от Дата обезличена о подсчете голосов собственников жилья является фиктивным, подписи подделаны. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием к признанию протокола недействительным. Просил удовлетворить заявленные требования, возложив на ОАО «Жилищник» обязанность по передаче многоквартирного дома Номер обезличен управляющей компании ХХХ, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» Колуканов В.С. заявленные требования не признал, указав, что Дата обезличена собственниками многоквартирного дома Номер обезличен был выбран непосредственный способ управления домом. Полномочиями по представлению собственников помещений указанного дома по всем вопросам, связанным с его управлением, был наделен Карпенков А.И., который от лица собственников заключил с ОАО «Жилищник» договор на содержание и ремонт общего имущества. В этой связи полагал, что ОАО «Жилищник» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, Дата обезличена общим собранием собственников дома Номер обезличен выбраны иной способ управления домом и управляющая организация, данное решение не отменено и не оспорено.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного в качестве соответчика Карпенкова А.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение возникшего спора оставил на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2010 года Ткаченко В.В. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Ткаченко В.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Ткаченко В.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Срок, порядок, процедура и форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования к оформлению решений таких собраний определены ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с Дата обезличена проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ... Собрание проведено в форме заочного голосования, по его результатам составлен протокол от Дата обезличена, согласно которому большинством голосов – 49,8 % от участвовавших в голосовании собственников (56 %) выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Одновременно из числа собственников дома Номер обезличен выбран их полномочный представитель – Карпенков А.А., в чью компетенцию входит заключение различных договоров по вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.
В качестве обслуживающей организации избрано ОАО «Жилищник», с которым Карпенков А.А. Дата обезличена заключил договор на содержание и ремонт общего имущества дома Номер обезличен по ...
Дата обезличена общим собранием собственников дома Номер обезличен по ... выбраны иной способ управления и управляющая организация. Решение общего собрания от Дата обезличена утратило силу, а вновь принятое решение на момент рассмотрения спора в суде никем не оспорено и не отменено.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена л.д. 59 оборот) судом разъяснено Ткаченко А.А. право на уточнение, изменение и дополнение предмета иска в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Вместе с тем, истец поддержал первоначально заявленные требования.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... по выбору способа управления многоквартирным домом проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ, ввиду чего решение от Дата обезличена подлежит признанию недействительным.
Между тем, данное решение фактически утратило силу в связи с принятием общим собранием собственников того же дома решения от Дата обезличена, которым изменен способ управления многоквартирным домом и избрана управляющая компания ОАО «Жилищник».
Поскольку, несмотря на разъяснение суда, истец решение общего собрания от Дата обезличена не обжаловал, права и интересы истца утратившим силу решением от Дата обезличена не затрагиваются, дальнейшее обсуждение легитимности данного решения не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Ткаченко В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: