Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Киргетовой Людмилы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2010 года,
установила:
Киргетова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском Киргетову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., а также выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она вместе с сыном – Киргетовым В.А. являются собственниками указанного жилого помещения. В 2005 г. расторгнут брак с ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2009 г. ответчик был предупрежден о недопустимости нарушения прав собственников квартиры, однако он продолжает свои противоправные действия, обязанности по содержанию квартиры не несет, приводит в квартиру посторонних лиц. Кроме того, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вступил в новый брак и проживает с супругой по другому адресу, т.е. утратил право бессрочного пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица и ее представитель Силин А.А. иск поддержали.
Ответчик Киргетов А.П. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Киргетовой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Киргетова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел доказательства, установленные решением суда от 17.04.2009 г. и то, что ответчик добровольно выехал для проживания в другое постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истицы Киргетовой Л.А. и ее представителя – адвоката Кузиной Н.И., третьего лица – Киргетова В.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Из материалов дела видно, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена Киргетова Л.А. и Киргетов В.А. являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... л.д. 11).
Судом установлено, что в спорной квартире с 1993 г. зарегистрирован бывший муж истицы – Киргетов А.П., сохраняющий право пользования квартирой ввиду своего отказа от приватизации в пользу истицы и сына.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 25.05.2005 г. прекращен брак между Киргетовой Л.А. и Киргетовым А.П.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.04.2009 г. Киргетовой Л.А., Киргетову В.А. отказано в удовлетворении иска к Киргетову А.П. о выселении и снятии с регистрационного учета. Ответчик предупрежден, что в случае систематического нарушения прав и интересов соседей, в т.ч. бывшей жены и сына, он может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена зарегистрирован брак между ответчиком и ФИО13 л.д. 50).
Судом установлено, что с июня 2009 г. ответчик в спорной квартире не проживает, проживает в комнате в общежитии в д. Номер обезличен по ..., предоставленной его супруге Киргетовой Н.А. по договору найма специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика носит временный и вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истицей. Доказательств систематического нарушения прав и интересов истицы после состоявшегося судебного решения, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, последней не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не учел доказательства, установленные решением суда от 17.04.2009 г., несостоятелен, т.к. выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что истица с сыном, как и ответчик в спорной квартире не проживают, следовательно, права истицы ответчик не нарушает.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киргетовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: