Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Добровольского Максима Валерьевича и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года,
установила:
Добровольский М.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности гражданской службы и оплате времени вынужденного прогула, сославшись на нарушение ответчиком процедуры и порядка увольнения его с должности Должность обезличена
Представитель ТУ Росимущества в Смоленской области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что нарушений законодательства со стороны ответчика при увольнении истца не допущено. Кроме того, нарушен порядок заключения служебного контракта с Добровольским М.В.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года судом изменена формулировка основания увольнения Добровольского М.В. на пункт 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы), дата увольнения Добровольского М.В. оставлена без изменения.
В кассационной жалобе Добровольский М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Добровольского М.В., его представителя Мозоленко С.В., представителя ответчика Гончаровой Е.Б., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., посчитавшей решение правильным, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, содержащихся в жалобе и представлении прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, и том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.6 ч. 1 ст.33 настоящего Федерального закона.(п.4 ст.31 Закона)
Из материалов дела следует, что Приказом руководителя ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области от Дата обезличена Номер обезличен Добровольский М.В. назначен Должность обезличена, а приказом от Дата обезличена Номер обезличен конкретизирован характер исполняемых им обязанностей л.д.59, 118-119).
Дата обезличена руководителем ТУ Росимущества по Смоленской области с Добровольским М.В. заключен служебный контракт Номер обезличен, по условиям которого истец принят на постоянной основе на государственную гражданскую должность Должность обезличена л.д.7-14).
В соответствии с приказом Росимущества от Дата обезличена Номер обезличен ТУ Росимущества по Смоленской области реорганизовано в форме преобразования в ТУ Росимущества в Смоленской области (данная процедура завершена Дата обезличена - в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись). Этим же приказом признано утратившим силу Положение о ТУ Росимущества по Смоленской области, утвержденное приказом от Дата обезличена Номер обезличен и утверждено Положение о ТУ Росимущества в Смоленской области л.д.42-58).
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен в ТУ Росимущества по Смоленской области введены в действие новые структура и штанное расписание, предусматривающие увеличение штанной численности с 25 до 34 человек. При этом должности Должность обезличена в количестве 2-х единиц сохранялись л.д.71-72).
Дата обезличена Добровольский М.В. уведомлен о проведенной реорганизации и введении в действие новых структуры и штатного расписания, Дата обезличена ознакомлен с уведомлением о предложении ему с Дата обезличена для замещения должности Должность обезличена, от замещения которой после повторного уведомления Дата обезличена истец отказался.
Приказом И.о. руководителя ТУ Росимущества в Смоленской области от Дата обезличена Номер обезличен заключенный с Добровольским М.В. контракт прекращен по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ввиду отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы л.д.21).
Установив, что сокращения численности или штата государственных гражданских служащих фактически не произошло, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения Добровольского М.В. по п.6 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ у работодателя отсутствовали.
Вместе с тем, суд, проверив доводы ответчика об имеющем место нарушении установленных Федеральным законом обязательных правил заключения служебного контракта, исключающем возможность замещения названной гражданской должности сделал правильный вывод о необоснованности заявленного иска.
Так, необходимым условием назначения лица на должность Должность обезличена Территориального Управления является согласование такого назначения с руководителем Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (п.7.2 Положения о ТУ Росимущества в Смоленской области, утв. приказом от Дата обезличена Номер обезличен на основании Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008г. № 374 л.д.36, 53, 86).
Судом установлено, что названное условие при заключении с Добровольским М.В. служебного контракта не выполнено, замещение им названной должности с руководством Агентства не согласовано, несмотря на неоднократные обращения руководителя ТУ Росимущества в Смоленской области. ( в октябре, ноябре 2008г., феврале 2009г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о назначении Добровольского М.В на постоянной основе на государственную гражданскую должность Должность обезличена Управления было принято руководителем ТУ Росимущества по Смоленской области единолично в нарушение приведенного выше обязательного условия замещения данной должности и с превышением предоставленных ему полномочий.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (п.5 ст.394 ТК РФ).
Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (с соответствующими изменениями и дополнениями) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд на основе всесторонней оценки доказательств по делу, обосновано отказал в удовлетворении иска, изменив в соответствии с требованиями трудового законодательства формулировку основания увольнения Добровольского М.В. по приказу от Дата обезличена Номер обезличен с должности Должность обезличена Управления (как она поименована в служебном контракте от Дата обезличена и которую фактически занимал истец) с п.п.6 п.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на п.11 ч.1 ст.33 того же Закона (нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы).
Ввиду изложенного, признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и фактических обстоятельств увольнения истца.
Довод кассационной жалобы, что в нарушение требований ст. 40 Федерального Закона № 79-ФЗ судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность продолжения замещения Добровольским М.В. должности гражданской службы несостоятельны. Обстоятельством, исключающим возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы, является отсутствие согласования назначения на должность с руководителем Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, т.е. иной случай, предусмотренный федеральным законом. Именно, исходя из этих обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска.
Доводы прокурора в кассационном представлении также не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Вакантные должности предлагались истцу до прекращения с ним служебного контракта, от замещения которых истец отказался, что было учтено судом при принятии решения об изменении формулировки увольнения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец был принят на должность с нарушением действующего порядка, а, следовательно, подлежал увольнению по п.п.11 п.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ по доводам жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольского Максима Валерьевича и кассационное представление прокурора Ленинского района г. Смоленска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: