о взыскании страхового возмещения

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2801

31 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого Акционерного Общества «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») Полякова Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кауркин В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и процентов на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем автотранспортного средства марки «Mitsubishi GRANDIS», гос.регистрационный знак Номер обезличен, приобретенного им за счет заемных в филиале ОАО «Банк Уралсиб» г. Смоленска денежных средств. Ответственность за наступление рисков в виде «ущерба» и «хищения» была застрахована в ЗАО «МАКС». Дата обезличена в 20 час. 30 мин., в районе ..., управляя автомашиной, он совершил наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения составил 274 814 руб. Однако ответчик отказался выплатить ему указанную сумму, сославшись на отсутствие страхового события. Считая отказ необоснованным, просил суд взыскать с ответчика в пользу филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Смоленска, являющегося выгодоприобретателем по возникшим правоотношениям, сумму страхового возмещения с начислением на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 13 848 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Поляков Е.С. заявленные требования не признал, пояснив, что произошедшее с автомобилем истца событие не может рассматриваться как страховой случай, поскольку не находится в причинно-следственной связи между наездом автомобиля на препятствие и выходом из строя двигателя. Последнее, по их мнению, произошло в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля уже после повреждения трубки отопителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Смоленска Шасаидова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2010 года требования Кауркина В.В. удовлетворены: с ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя - филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Смоленска взыскано страховое возмещение в сумме 274 814 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме – 13 848 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» Поляков Е.С. просит отменить решение, указывая, что судом не учтен п. 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. ЗАО «МАКС» 23.04.2008 года, из содержания которого следует, что причиненный автомобилю ущерб не является страховым случаем; заключение экспертизы не содержит исчерпывающих выводов о взаимосвязи между наездом автомобиля истца на препятствие и выходом из строя двигателя; Кауркин В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом на обращение в суд с требованием о выплате страхового возмещения в защиту прав, свобод и законных интересов филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Смоленска, который самостоятельных требований как третье лицо не предъявлял.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Кауркина В.В. – Владимирова В.В., представителя филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Смоленска Шасаидовой Н.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что наезд автомашины истца на препятствие (металлический штырь) и образовавшиеся в результате ДТП повреждения находятся в прямой причинной связи. Полученные повреждения образовались в результате обрыва трубки отопителя. При этом истец предпринял все зависящие от него меры по предупреждению возможных повреждений автомобиля. Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, ввиду чего имеются основания ко взысканию с ответчика страхового возмещения.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец после наезда на препятствие и визуального осмотра автомобиля продолжил движение, эксплуатировал транспортное средство на протяжении 1-2 км от места совершения ДТП. В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля произошла утечка отопителя охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя и последующей его поломке.

В соответствии с п. 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО «МАКС» 23.04.2008 года, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

Из экспертного заключения Номер обезличен следует, что причиненные транспортному средству истца механические повреждения двигателя могли образоваться в результате обрыва трубки отопителя, а также в результате эксплуатации автомобиля без охлаждающей жидкости, утечка которой произошла в связи с повреждением трубки отопителя.

Выводы экспертного заключения направлены на исследование возможности повреждения трубки отопителя при указанных истцом обстоятельствах, однако не прояснили обстоятельств выхода из строя двигателя автомобиля.

Между тем суд, данные противоречия не устранил, не установил, какие повреждения возникли у автомобиля в результате наезда на препятствие: повреждение трубки отопителя, либо повреждение двигателя, насколько своевременно была прекращена эксплуатация автомобиля после совершения наезда, тогда как данные обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса относится ли данный случай к страховым.

При таких обстоятельствах, утверждение суда о наличии причинно-следственной связи между событием и страховым случаем является преждевременным, решение суда в этой части основано на обстоятельствах, которые всесторонне не исследованы и не доказаны.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы и в той части, что у Кауркина В.В. отсутствовало процессуальное право на обращение в суд в интересах филиала ОАО «Банк Уралсиб» г. Смоленска (ст. 46 ГПК РФ), а последний самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: