Судья Казак С.А. Дело № 33-2816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хартова Владимира Валерьевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года,
установила:
Хартов В.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий администрации Федерального бюджетного учреждения колония-поселение № 5 УФСИН России по Смоленской области (далее ФБУ КП-5 УФСИН) по установлению распорядка дня в части шестиразовых проверок осужденных, признании распоряжения ФБУ КП-5 УФСИН от Дата обезличена о назначении профилактического учета незаконным. В обоснование требований указал, что Дата обезличена он прибыл в ФБУ КП-5 УФСИН. В нарушение п. 33 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 ФБУ КП-5 УФСИН самостоятельно установило дневные проверки в количестве 6 раз. Распоряжением администрации исправительного учреждения на него незаконно возложена обязанность по явкам на КПП для дополнительных проверок в порядке профилактического учета: 9-30, 12-00, 15-00, 17-00, 19-00, 21-30. Считал проверки незаконными, поскольку они не предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством.
Представитель ФБУ КП-5 УФСИН Ступенков О.А. с заявлениями не согласился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.06.10г. Хартову В.В. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Хартов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель был извещен о дате и времени судебного рассмотрения 28.06.2010г., а решение датировано 29.06.2010 г. Суд необоснованно не разрешил ходатайства заявителя и в нарушение ст. 147 ГПК РФ не вынес определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действия (решения) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица и права или свободы гражданина не были нарушены. (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, осужденный Хартов В.В. с Дата обезличена отбывал наказание в ФБУ КП-5 УФСИН.
Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205 (далее Правила), осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.
Из изложенного следует, что вышеуказанные нормы не являются жестко-императивными, законодатель предоставил исправительному учреждению право самостоятельно устанавливать дополнительные часы проверок в любое время суток.
Судом установлено, что Хартов В.В. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2009 года, вступившим в законную силу, осужден по ... УК РФ к наказанию в виде ... лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он прибыл Дата обезличена
Начальником ФБУ КП-5 УФСИН утвержден распорядок дня для осужденных, согласно которому общая картотечная проверка осуществляется 4 раза в день: с 8-00 до 8-30, с 10-30 до 11-00, с 14-00 до 14-30, с 16-00 до 16-30; вечерняя проверка осуществляется 2 раза в день: с 18-00 до 18-10, с 20-40 до 21-00.
Таким образом, суд обоснованно указал, что распорядок дня осужденных ФБУ КП-5 УФСИН в части установления проверок в количестве 6 раз не противоречит п. 33 Правил, отвечает требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства.
Для осужденных, состоящих на различных видах профилактического учета, проверка осуществляется дополнительно в 9-30, 12-00, 15-00, 17-00, 19-00 и 21-30.
Хартов В.В. за время отбывания наказания в ФБУ КП-5 УФСИН на профилактическом учете не состоял, что подтверждается выпиской из протокола Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 47-48) и сведениями журнала учета проверок осужденных, состоящих на профилактическом учете л.д. 49-57).
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ФБУ КП-5 УФСИН, оспариваемого Хартовым В.В. распоряжения от Дата обезличена о его постановке на профилактический учет не существует. Доказательств наличия такого распоряжения Хартовым В.В. не предоставлено, судом не добыто.
На основании постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 23.04.2010 года, вступившим в законную силу, Хартов В.В. Дата обезличена направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.
Отказывая Хартову В.В. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия администрации ФБУ КП-5 УФСИН соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах должностных полномочий, права и свободы заявителя таковыми нарушены не были.
Довод жалобы о том, что заявитель был извещен о дате и времени судебного рассмотрения 28.06.2010г., а решение датировано 29.06.2010г., несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 28.06.2010г. был объявлен перерыв до 9 ч. 30 мин. 29.06.2010г.
Часть 1 ст.48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично либо посредством представителя, что является процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение гражданского процессуального законодательства не разрешил ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер, не обоснован, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.
Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено судьей одновременно с разрешением вопроса о принятии заявления к своему производству, что подтверждается материалами дела л.д. 1).
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хартова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: