Судья Мурашко М.С. дело №33-2678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Лыкова А.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что квартира, предоставленная в 2003 году ее мужу на семью, имеет существенные строительные недостатки.
Представитель Министерства обороны РФ и ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ» иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что Минобороны не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор найма жилого помещения с истицей не заключало.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2010 года с Минобороны РФ в пользу Лыковой А.Е. взыскано в возмещение убытков ФИО19 компенсация морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО18 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Минобороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок обнаружения недостатков строительства составляет не более 5 лет. Дом введен в эксплуатацию в 2002 году, квартира Лыковым предоставлена в 2003 году и на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Истица вправе требовать соответствующего ремонта от наймодателя. ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Смоленска года Лыкову М.В. на состав семьи он и жена Лыкова А.Е. предоставлена служебная квартира , Смоленская КЭЧ выдала ордер.
Дом введен в эксплуатацию постановлением Главы администрации и передан на баланс Смоленской КЭЧ.
30.12.2009 года между Смоленской КЭЧ и Лыковым М.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, и по решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.04.2010 года за истицей признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.
По заключению строительно-технической экспертизы при строительстве квартиры нарушены строительные нормы при устройстве, установке плит, установке окон и дверей. Дефекты пола, дверей носили скрытый характер и могли быть выявлены только при вскрытии пола и обшивки дверей. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, стоимость которых составляет руб.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно в соответствии с п.3 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иными федеральными органами исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 года №487, п. 5 «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения и придомовой территории, Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР, п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что истица не понесла расходов по устранению недостатков жилого помещения, несостоятельны.
Право истицы было нарушено и для его восстановления она должна будет произвести расходы, а поэтому в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ суд взыскал стоимость восстановительного ремонта.
Доводы о пропуске срока исковой давности, так как истица вселилась в квартиру в 2003 году и с этого времени знала о строительных недостатках, не могут быть приняты во внимание.
Строительные недостатки имели скрытый характер, выявлялись по мере эксплуатации жилого помещения. Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, истица ссылалась и на то обстоятельство, что Министерство обороны РФ, как наймодатель, не выполняло своих обязанностей по капитальному ремонту жилого помещения, а выявленные недостатки по заключению экспертизы отнесены к капитальному ремонту жилого помещения.
Ссылка на то, что Минобороны РФ не состояло и не состоит в договорных отношениях с Лыковой А.Е., Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению жилых помещений не применяется, также несостоятельна.
В силу постановления Правительства РФ от 4 мая 1999 года №487, п.п. 1, 6 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утв. Приказом Министерства обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80, жилищный договор о предоставлении жилого помещения (служебного) заключается военнослужащим с Министерством обороны РФ.
Суд правильно применил Закон «О защите прав потребителей», и компенсация морального вреда в соответствии с положениями данного Закона взыскана судом, в том числе и в связи с нарушением прав истицы как нанимателя жилого помещения по ненадлежащему исполнению Минобороны РФ обязанностей по капитальному ремонту жилого помещения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: