Дело № 33- 2780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛИНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаенковой В.А. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года,
установила:
Николаенкова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка Илларионовой М.М., администрации МО « Демидовский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области( далее УФРС), об определении границ земельного участка площадью 1000 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным 16.10.2009г. ОГУП «С.. Указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 2 716 кв.м.( 600 кв.м. предоставлено для индивидуального строительства дачи по решению Слободского сельского Совета от 20.08.1990г. № 5-2; 1000 кв.м.- для ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельству о праве собственности от 11.11.1992г. СМО V-II –Р-15 № 00222 по решению Слободского сельского Совета № 8 от 20.07.1992г.; 1116 кв.м. - согласно свидетельству о праве собственности СМО-7р-15 № 00434 по решению Слободской администрации от 14.04.1993г. № 2, из которых 490 кв.м. ею были проданы 22.05.1995г. К., а 30.04.2009г. выкуплены у последней обратно), расположенного <...> На земельном участке истицы, огороженном забором, расположен садовый домик, хозпостройки. По результатам межевания ООО «Н.», проведенного 22.09.2009г. по заявлению Илларионовой М.М., предполагаемая граница земельного участка последней заступает на территорию участка Николаенковой В.А. примерно на 5 м. и проходит через ее садовый домик(л.д.2-3, 75-76).
Ответчик Илларионова М.М., возражая против требований Николаенковой В.А., предъявила встречные требования об установлении границ своего участка согласно межевому плану ООО «Н.» от 22.09.2009г., возложении на Николаенкову В.А. обязанности восстановить границу между участками, перенести забор и снести самовольную постройку. Указала, что по договору купли-продажи от 26.11.1996г. является собственником соседнего земельного участка площадью 3 300 кв.м. Возражает против межевого плана земельного участка Николаенковой В.А., составленного ОГУП « С.» от 16.10.2009г., поскольку с нею он не согласован. Считает, что Николаенкова В.А. произвела захват ее земли и возвела постройку, часть которой расположена на ее (Илларионовой) участке л.д.173).
Не соглашаясь с требованиями Николаенковой В.А., администрация МО « Демидовский район» (далее администрация) предъявила к ней требования о признании утратившими силу: решения Совета Слободского сельского поселения №5-2 от 20.08.1990г. о предоставлении земельного участка , площадью 600 кв.м. для строительства дачи; свидетельства о праве собственности на землю СМО V-II –Р-15 № 00222, выданного на основании решения Слободского сельского Совета № 8 от 20.07.1992г., площадью 0, 10 га для ведения личного подсобного хозяйства. Указав, что согласно данным документам Николаенковой В.А. первоначально был предоставлен земельный участок 600 кв.м., затем та обратилась по поводу обмера участка в связи с обработкой межи, после чего ей был предоставлен в собственность участок 0,10 га. При этом ранее выданное решение № 5-2 от 20.08.1990г. не было признано утратившим. Затем решением Слободской администрации № 2 от 14.04.1992г. ей был предоставлен участок 1116 кв.м. и выдано свидетельство СМО-7р-15 № 00434, при этом предыдущее решение Совета № 8 и свидетельство о праве собственности № 5-2, также не были отменены(л.д.228-229).
Николаенкова В.А. требования администрации и Илларионовой М.М. не признала, пояснив, что в фактическом пользовании у нее более 15 лет находится участок площадью около 0, 14 га, которым та пользуется на законных основаниях. В 1990-е годы построила дачный домик и забор, с указанного времени границы участка не менялись.
Представитель ответчика УФРС - Курбанев В.И. требования Николаенковой В.А. не признал, поддержав иски Илларионовой М.М. и администрации. Указал, что у Николаенковой В.А. на кадастровом учете с собсатоит 4 земельных участка: 600 кв.м., 1000 кв.м., 490 кв.м., 926 кв.м. Межевой план участка Николаенковой В.А. составлен ОГУП « С.» с ошибками, поскольку при его составлении за основу взято свидетельство о праве собственности Николаенковой В.А. на участок площадью 1 000 кв.м., в то время как необходимо было брать свидетельство на 1116 кв.м.; план не согласован с Илларионовой М.М.
Представитель ответчика администрации МО «Слободское сельское поселение»-Прокопенкова Р.А. полагает, что документы Николаенковой В.А. должны быть приведены в соответствие с фактическим землепользованием.
Представитель третьего лица ООО «Н.» - Цыганкова Т.А считает требования Николаенковой В.А. необоснованными.
Третье лицо ОГУП « С.» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно.
Решением Демидовского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2010 года в удовлетворении требований Николаенковой В.А. об определении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с межевым планом, выполненным ОГУП « С.», отказано. Удовлетворены требования Илларионовой М.М. Установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 3300 кв.м., расположенного <...>, в соответствии с межевым планом ООО «Н.» от 22.09.2009г. Обязать Николаенкову В.А. снести самовольно возведенную постройку, часть которой находится на земельном участке Илларионовой М.М. и самовольно возведенный забор, находящийся на участке Илларионовой М.М. в течение 6 мес. после вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований администрации МО «Демидовский район» отказано.
В кассационной жалобе Николаенкова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения Николаенковой В.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; путем признания таких актов недействительными, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу каждой из истиц Николаенковой В.А. и Илларионовой М.М. заявлены требования об установлении границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Принимая решение по делу суд указал, что фактически земельный участок Николаенковой В.А. имеет меньшую площадь, чем указано в документах, это произошло в результате того, что каждый из последующих предоставленных ей в собственность участков поглощал предыдущий.
При этом суд не установил размер участка, который в действительности был предоставлен Николаенковой В.А. и его границы, и размер участка, которым она фактически пользуется, в то время как без разрешения данных вопросов выводы суда о том, что часть ее постройки и забор находятся на участке Илларионовой М.М. нельзя признать бесспорными.
Удовлетворяя требования Илларионовой М.М. об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и возложении обязанности на Николаенкову В.А. о сносе самовольной постройки и забора, суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО «Демидовский район» о признании утратившими силу решения и свидетельства о предоставлении Николаенковой В.А. соответственно земельного участка площадью 600 кв.м. для строительства дачи и участка площадью 0, 10 га для ведения личного подсобного хозяйства.
Основанием для отказа в иске администрации по мнению суда явилось то обстоятельство, что заявление подано в порядке главы 24 ГПК РФ и оспариваемые документы не являются нормативными. Однако, из материалов дела следует, что требования администрации заявлены и приняты судом для рассмотрения по существу как встречные в порядке искового производства(л.д.228, 239).
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При определении соответствия границ земельных участков суду необходимо было предложить сторонам уточнить заявленные требования, разъяснив, что право на оспаривание правоустанавливающих документов на землю в случае их несоответствия действительности принадлежит не только органу местного самоуправления к чьей компетенции относится разрешение вопросов о предоставления земельных участков, но и другой стороне, чье предполагаемое право нарушено.
Доводы Николаенковой В.А. в жалобе о том, что конфигурация земельного участка, приобретенного Илларионовой В.А. в 1996г. без межевания по договору купли-продажи у И., менялась, а план-схема расположения земельных участков, составленная 22.09.2009г. ООО «Н.» не соответствует действительности, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, так как для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 14 июля 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: