Судья Малиновская И.Э. Дело №33-2797
Кассационное определение
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "1" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года,
Установила:
Букарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "1" о признании права собственности на незавершенный строительством объект (квартиру), взыскании неустойки . за период с 01.10.2010 по 01.07.2010 года, компенсации морального вреда , указав на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по строительству и передаче жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года с ООО "1" в пользу истца взыскана неустойка в сумме *** руб.,*** рублей компенсация морального вреда, представительские расходы в размере *** рублей, госпошлина в доход бюджета- 1300 руб. За ним признано право собственности на объект незавершенного строительства- однокомнатную квартиру , расположенную "Адрес1" В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "1" просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из дела усматривается, что 21.01.2008 года ООО "2" и ООО "1" заключили договор долевого участия в строительстве жилья. С учетом условий договора уступки права требования от 06.03.2008 года и дополнительных соглашений, ООО "1" обязалось до 01.01.2010 года предоставить Букареву А.В. жилое помещениепо "Адрес1"
Разрешая дело, суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по передаче объекта строительства, просрочка исполнения составила 180 дней.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Применяя положения специального законодательства РФ ( ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости… от 30.12.2004 года №214), суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, сумма которой составляет *** рубля, а также компенсации морального вреда ( ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей»).
Посчитав размер предъявленной неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на её уменьшение и определил размер ответственности равным *** рублям (ст.333 ГК РФ). Сумму морального вреда определил равной *** рублей.
Такие выводы суда соответствуют требованиям материального закона.
Обжалуя решение, ООО ФСК «ВЕЖ» просит уменьшить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Однако эти доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как они были предметом оценки судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении гражданского дела.
В жалобе заявитель также ссылается на необоснованность мнения суда о признании права собственности, так как жилой дом в эксплуатацию не сдан и объект строительства в целом не зарегистрирован.
По мнению судебной коллегии, данный довод безоснователен.
Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Установив, что дом фактически завершен строительством и определив наличие в нём объекта незавершенного строительства ( отдельной квартиры), суд обоснованно защитил права дольщика путем признания права на указанный объект строительства, что не противоречит нормам материального права.
Других оснований для отмены решения суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "1"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи