Дело 33-2576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельника В.А. на определение Смоленского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2010 года,
установила:
Мельник В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Смоленского районного суда г. Смоленска от 20.04.2010 г. сроком на 3 года.
Определением Смоленского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Мельник В.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, не работающей супруги, задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения взыскателя Перегонцевой Л.Э., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней дочери Анастасии, 2002 года рождения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные требования содержатся и в п.1 ст.37 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
При этом необходимо учитывать, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Кроме этого суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.04.2010г. с Мельник В.А. в равных долях в пользу Перегонцевой Л.Э., Перегонцевой А.Ю., Перегонцева А.Ю. взыскано: задолженность по договору займа в размере 195 000 руб., проценты по сумму займа- 45 843руб. 33 коп. с начислением 8, 5 % годовых на сумму займа 195 000 руб., начиная с 21 апреля 2010г. по день фактической выплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 914руб., 44 коп. с начислением 8, 5 % годовых на сумму займа 195 000 руб., начиная с 21.апреля 2010г. до даты фактического исполнения решения суда, в возврат госпошлины в пользу Перегонцевой Л.Э.- 3 743руб. 49 коп.
Суд, отказывая Мельник В.А. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил, как из интересов должника, так и взыскателя, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд также учитывал, что должником Мельник В.А. не представлено доказательств по принятию каких-либо мер по погашению задолженности и исполнению решения суда.
Указание Мельник В.А. на то обстоятельство, что суд самостоятельно мог сократить срок и определить порядок рассрочки денежного обязательства, основаны на неправильном толковании норм права.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда г. Смоленска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельника В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: