Дело № 33-2555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бубновой О.И. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 28 июня 2010 года,
установила:
ООО «РФ»( далее Общество) обратилось в суд с иском к заемщику Рябову О.В., поручителю Бубновой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 123/СВя от 31.07.2008 г. в сумме 109 381 руб., в возврат госпошлины в сумме 3 387, 62 руб. В обоснование требований указано, что с 18.09.2009г. Рябов О.В. погашение задолженности по договору не производит, срок возврата истек, что дает истцу право требовать с ответчиков взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.
В судебном заседании представитель истца -Тынянских В.Н. иск поддержал.
Ответчики Рябов О.В., Бубнова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 28.06.10 г. иск Общества удовлетворен. С Рябова О.В. и Бубновой О.И. солидарно в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа- 109 381 руб., в возврат госпошлины - 3 387, 62 руб.
В кассационной жалобе ответчик Бубнова О.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения Бубновой О.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 31.07.2008 г. между ООО «РФ» (заимодавец) и Рябовым О.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 1 год, с оплатой 8 % в месяц. По условиям договора в случае нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан оплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.1.4, 1.5, 4.1. договора)
В обеспечение договора займа 31.07.2008 г. Обществом заключен договор поручительства с Бубновой О.И., по условиям которого та отвечает солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по договору( п. п.1.2.-1.4.)
В соответствии п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Аналогичное условие закреплено п.п. 1.1.-1.5. договора займа.
Судом установлено, что срок по договору истек, заемщик Обществу с 18.09.2009 г. не вносит платежи в погашение займа и уплату процентов.
Согласно ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что Бубнова О.И. не была извещена о слушании дела несостоятельны. По правилам ст.ст.113, 117 ГПК РФ Бубнова О.И. извещена о слушании дела своевременно и надлежащим образом, заказное письмо о дате слушания дела направлено ей 01.06.10г. и возвращено 10.06.10г. за истечением срока хранения (л.д.19). Согласно представленным ксерокопиям билетов Бубнова О.И. выехала за пределы г.Вязьма в отпуск 15.06.2010г.(л.д.29-30).
Довод Бубновой О.И. о том, что договор поручительства подписан ею под влиянием угрозы ничем не подтвержден.
Ссылки в жалобе на перевод Бубновой О.И. обязательств поручительства на В., не влияют на законность решения суда, так как в силу ст. 367 ГК РФ не являются основанием для прекращения поручительства ответчика. Кроме того, применительно к ст. ст.6, 391 ГК РФ данные действия должны быть совершены с согласия кредитора.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: