Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лучиной Ольги Викторовны на решение Рославльского городского суда от 16 июля 2010 года,
установила:
Лучина О.В. обратилась в суд к Иванченковой М.В. с иском о снятии с регистрационного учета, признании последней и её дочери ..., утратившими право пользования и выселении их из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул...., ссылаясь на то, что ответчица с ребёнком продолжительное время не проживает в спорном помещении, никаких препятствий для её вселения в квартиру не имеется, плату за жилье и коммунальные услуги не осуществляет, живет вместе с детьми и гражданским мужем в принадлежащем матери последнего доме Номер обезличен по ул.....д. 3-5).
В судебном заседании истица и её представитель Василенко И.Ю., а также третьи лица Иванченков А.В., Иванченкова Л.С. поддержали изложенные выше требования.
Ответчик Иванченкова М.В. иск не признала, пояснив, что от права на квартиру не отказывается, не возвращается в неё из-за того, что её комната занята вещами и мебелью брата и закрыта на замок, расходы по оплате жилого помещения не осуществляет, поскольку не проживает в нем.
Представитель администрации МО ... Гаращенко Н.В., считая иск необоснованным, полагала, что ответчица, также как и истица имеет право на спорную квартиру.
Представитель Миграционной службы Борисова А.Г. не возражала против удовлетворения требований истицы.
Представитель органа опеки и попечительства Лобанова М.А. считала, что выселение дочери ответчицы из квартиры приведет к ущемлению её прав.
Решением Рославльского городского суда от 16.07.10г. Лучиной О.В. в удовлетворении иска отказано.
С истца в пользу ответчицы взысканы судебные расходы в сумме ... руб.
В кассационной жалобе Лучина О.В. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителя истицы Василенко И.Ю. и третьего лица Иванченковой Л.С., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... предоставлена Лучиной О.В. с дочерью ..., Иванченковой М.В. и Иванченкову А.В. по договору социального найма л.д.14).
В настоящее время в ней зарегистрированы истица с дочерью, её брат с семьей (Иванченков А.В., его жена – Иванченкова Л.С., их дочь ... и сын ...) и их сестра - ответчица Иванченкова М..В. с дочерью ... л.д.8).
Ответчица выехала из квартиры и проживает с детьми (сыном и дочерью) и гражданским мужем ФИО1 в принадлежащем его матери доме Номер обезличен по ул.....
Решением Рославльского городского суда от 05.05.08г. Лучиной О.В. отказано в удовлетворении требования о выселении Иванченковой М.В. и её дочери ... из указанной квартиры; признано, что выезд ответчицы носил вынужденный характер из-за несложившихся отношений между её родственниками и гражданским мужем ФИО1., другого постоянного места жительства она не имеет, временно проживает вместе с семьей в доме матери мужа.
Учитывая, что до настоящего времени обстоятельства непроживания ответчицы с ребёнком в спорной квартире не изменились, то суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленного Лучиной О.В. иска и отказал в его удовлетворении.
Неосуществление Иванченковой М.В. оплаты жилищных и коммунальных услуг, не может служить основанием для снятия с регистрационного учета, признания её с дочерью утратившими право пользования квартирой и выселения из неё, поскольку Лучина О.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении с ответчицы части понесенных расходов.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лучиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: