Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2890
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герцена Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года,
установила:
ООО «страховщик 1» обратилось в суд с иском к Герцену А.А. и ОАО «страховщик 2» о выплате денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 09.08.2009 г. в 12 час. 30 мин. на 39 км а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства под управлением Герцена А.А., и автотранспортного средства под управлением Е, в результате чего указанным автомобилям, принадлежащим Е, были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Герцена А.А. Между ООО «страховщик 1» и Е был заключен договор добровольного страхования а/с 1 Гражданская ответственность Герцена А.А. на момент ДТП застрахована ОАО «СК «Русский мир». Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта а/с 1, с учетом износа составила ***. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Е
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2010 г. на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО страховщик 3.
Представитель ответчика - ООО «страховщик 2» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данное Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам ОАО страховщик 3.
Представитель ответчика - ОАО страховщик 3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. не признала, указав, что возникшее обязательство не является денежным.
Ответчик Герцен А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен.
Представитель Герцена А.А. - Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить, доказательств невозможности явки суду не представила.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года с ОАО страховщик 3 в пользу ООО страховщик 1 взыскано *** руб. в порядке суброгации, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - в возврат госпошлины, с начислением на сумму основного долга 7,75% годовых, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.
С Герцена А.А. в пользу ООО страховщик 1
В кассационной жалобе Герцен А.А. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, кроме того, указывает на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела о степени виновности в ДТП Е и при определении размера убытков вследствие причинения имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., участников кассационного рассмотрения, проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является сделка по которой страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании, 09.08.2009 г. в 12 час. 30 мин. на 39 км а/д ***, по вине Герцена А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием а/с2, под управлением Герцена А.А., и а/с1 под управлением Е, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
23.10.2008 г. между Е и ООО «страховщик 1 был заключен договор страхования транспортного средства а/с1, принадлежащего Е на праве собственности л.д. 11).
Согласно заключению ООО «А» № 3834/АМТС, стоимость восстановительного ремонта а/с1, принадлежащего Герцен Е.А., с учетом износа составила ***. л.д. 15-22).
ООО «страховщик 1» выплатило Е страховое возмещение л.д. 23-25).
Гражданская ответственность Герцена А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО страховщик 3.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования ООО «страховщик 1».
Судебная коллегия проверила расчет взысканных денежных сумм в порядке суброгации и находит его правильным.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика безосновательны, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Герцена А.А. и его представителя в соответствии с требованиями п.3 ст.167 ГПК РФ, что видно из протокола судебного заседания.
Другие доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, и также не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герцена Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: