Судья Рожкова Н.В. Дело 33-2828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова Владимира Ильича, Новиковой Лидии Викторовны, Новиковой Натальи Владимировны, Новикова Павла Владимировича на решение Смоленского районного суда от 29 июля 2010 года,
установила:
Новиковы (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Коммунальные системы Гнездово» ... – суммы переплаты за отопление по квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... за период с 2008 года по май 2010 года, с ООО «ЖЭО» «Гнездово» - .... за неоказание услуг по эксплуатации жилищного фонда за период с января 2005 года по май 2010 года, компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по .... л.д.2-5, 112).
Истцы Новиков В.И., Новикова Л.В., Новиков П.В. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие л.д.86-88).
В судебном заседании Новикова Н.В. и ее представитель Зуев А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчиков Русаков В.В. иск не признал, считая его необоснованным.
Решением Смоленского районного суда от 29.07.10г. истцам в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе они просят отменить решение, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Новиковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, семья Новиковых проживает в муниципальной квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул..... Данный дом – двухэтажный, двухквартирный общей площадью ..., введен в эксплуатацию в Дата обезличена, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭО» Гнездово» по договору, заключенному 01.01.08г. с администрацией Дивасовского сельского поселения л.д.63-64, 107-111).
Обращаясь в суд к ООО «ЖЭО «Гнездово» с иском о взыскании ...., Новиковы ссылались на то, что ответчик с января 2005 года по май 2010 года не предоставлял услуги по эксплуатации жилищного фонда.
Суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение этого факта.
Такой вывод суда коллегия находит правильным по следующим основаниям.
Согласно п.7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
В силу п.14 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ … отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истцы к наймодателю либо в управляющую компанию по вопросу неоказания услуг не обращались. Это подтверждается сведениями журнала ООО «ЖЭО «Гнездово» «Заявки от населения», который ведется в установленном порядке л.д.137-166).
Доводы Новиковых об устном обращении правомерно отвергнуты судом, поскольку истцы конкретно не указали, когда именно это имело место, кем была принята заявка, ее регистрационный номер, время приема, что предусмотрено п.п.64, 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307.
С учетом изложенного решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, нельзя признать таковым решение в части отказа Новиковым в иске о взыскании с ООО «Коммунальные системы Гнездово» переплаты по отоплению за период с 2008 года по май 2010 года, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснены не полностью.
Новиковы, заявляя иск о взыскании ..., указывали на то, что расчет оплаты за отопление в указанный выше период производился ответчиком исходя из площади ..., в то время как следовало - из ..., при этом они ссылались на справку Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.06.10г. л.д.6).
Принимая решение об отказе в иске, суд его мотивировал тем, что перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента предоставления документации из БТИ об изменении размеров жилой площади, сославшись на п.2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.83г. № С-2784. Поскольку справка из БТИ представлена истцами только в июне 2010 года, то суд посчитал их требование необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.
Суд, применив названное Положение, не проверил, действует ли оно в настоящее время.
По смыслу же ч.3 ст.157 ЖК РФ основанием изменения размера платы за коммунальные услуги не является изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, во всех остальных случаях, в том числе и при изменении общей площади жилого помещения, выявленной в результате переобмера, размер платы за коммунальные платежи подлежит перерасчету, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение ответчика (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Новиковым в иске о взыскании суммы переплаты за отопление и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования п.26 названных Правил, в соответствии с которым размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.
Исходя из изложенного, суду следует проверить правильность суммы перерасчета, представленного истцами.
Новиковыми требование о необоснованном завышении ответчиком тарифа на отопление не заявлялось, в связи с чем утверждение истцов в жалобе о его нерассмотрении судом, не соответствует действительности.
Суд, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определил:
Решение Смоленского районного суда от 29 июля 2010 года в части отказа Новикову Владимиру Ильичу, Новиковой Лидии Викторовны, Новиковой Натальи Владимировны, Новикову Павлу Владимировичу во взыскании переплаты за отопление в сумме ... и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Владимира Ильича, Новиковой Лидии Викторовны, Новиковой Натальи Владимировны, Новикова Павла Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: