Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «1» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года,
установила:
ОАО «БАНК » лице филиала ОАО «БАНК » г.Смоленска (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к ООО «1», индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю.К., Боднийчуку В.И., Олейнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении кредитной линии № 01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Преженцевым Ю.К. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор поручительства с Боднийчуком В.И. №01/165-07П1 от 03.12.2007 г., ООО «1» №. 01/165-07П2 от 03.12.2007 г., с Олейником В.В. №01/165-07ПЗ от 21.08.2009 г. 15.01.2008 г. заключен договор ипотеки № 01/165-07 между Банком и ООО «1», с дополнительном соглашением от 24.01.2008 г., от 04.02.2009 г. В соответствии с договором ипотеки в залог передано имущество: - здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 314,7 кв.м., расположенное по адресу***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование под здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу***.
Представители ООО «1» Машков И.В. и Ковнер В.А. заявили встречное к ОАО «БАНК », индивидуальному предпринимателю Преженцеву Ю.К. о признании прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения №1 от 26.05.2008 г. о досрочном расторжении договора о залоге товара в обороте № 01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г., договора поручительства № 01/165-07П2 от 03.12.2007 г. заключенного между ООО «1» и ОАО «БАНК » в обеспечение исполнения обязательств заемщика Преженцева Ю.К. перед ОАО «БАНК » по договору №01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г. о предоставлении кредитной линии, в обоснование сославшись, что досрочное расторжение договора залога товаров в обороте между банком и заемщиком проведено без надлежащего уведомления поручителя 000 «1», которым так же был заключен договор ипотеки в обеспечение кредитного договора, что в свою очередь повлекло изменения, влекущие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для ООО «1», являющегося поручителем по основному обязательству, в остальном поддержав доводы приведенные во встречном исковом заявлении.
Ответчики (и 3-и лица по встречному иску) ИП Преженцев Ю.К. и Боднийчук В.И. заявленные ОАО «БАНК » требования о взыскании задолженности по заключенным с истцом кредитного договора и договоров поручительств в обеспечение основанного кредитного договора не оспаривали, вместе с тем требования заявленные ООО «1» о прекращении договора поручительства последнего считают обоснованными, по основаниям, приведенным в судебном заседании представителями ООО «1».
Ответчик (и 3- лицо по встречному иску) Олейник В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений ни по иску ОАО « БАНК » к нему, ни по встречным требованиям ООО «1» к ОАО «БАНК » в суд не представил.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года с ООО «1», индивидуального предпринимателя Преженцова Ю.К., Боднийчука В.И., Олейника В.В. взыскано солидарно в пользу ОАО «БАНК »: задолженность договору № 01/165-07ВЛ от 03.12.2007 г. в размере ***, в возврат госпошлины ***.
Обращено взыскание на заложенное имущество
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «1» ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении их встречного искового требования и в этой части принять новое, которым удовлетворить данное требование, изменить решение суда по взысканию общей суммы задолженности, исключив из резолютивной части ООО «1» из списка солидарных должников, отменить решение в части обращения взыскания на имущество ООО «1».
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ОАО «БАНК» - Ивановой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03.12.2007 г. между ОАО «БАНК» и ИП Преженцовым Ю.К. заключен договор о предоставлении кредитной линии № 01/1659-07ВЛ, согласно которому истец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию максимальный лимит которой *** руб. на условиях, предусмотренных договором, и представляет транши, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором (п.2.1. кредитного договора)
Согласно п.3.5 заключенного договора заемщик обязался производить погашение сумм выданных траншей и уплачивать проценты в размере 14,5 % годовых в сроки, определенные договором.
В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 03.12.2007 г. Банком и Боднийчук В.И. заключен договора поручительства № 01/165-07П1, и с ООО «1» договор поручительства № 01/165-7П2.
21.08.2009 г. заключен договор поручительства с Олейником В.В. №
01/165-О7ПЗ.
Согласно заключенным договорам поручительств (п.п.1.1, 1.4, 2.1, 2.2) поручители отвечают перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме. В случае изменение кредитором условий кредитного договора ( в том числе изменения размера процентов за пользование кредитом) поручителями выражено согласие. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
15.01.2008 г. между банком и ООО «1» заключен договор ипотеки
№ 01/165-07 с дополнительными соглашениями от 24.01.2008 г., 04.02.2009 г.,
который зарегистрирован в Управлении ХХХ по
Смоленской области, согласно которому в залог банку передано недвижимое
имущество:
- здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 314,7 кв.м., расположенное по адресу: ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование под здание кафе и магазин продовольственных товаров, общей площадью 943 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу ***.
04.02.2009 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное
соглашение № 4, согласно которому основные размеры процентов, комиссий,
неустоек могут устанавливаться дополнительными соглашениями к кредитному
договору.
С 04.02.2009 г. процентная ставка по выдаваемым траншам установлена в размере 17,5% годовых, повышенные проценты за несвоевременное возвращенные денежные средства в размере 35% годовых.
При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм (п. 10 кредитного договора).
Согласно ст. 809 ГК РФ установленная обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность по возврату кредита, которая по состоянию на 07.10.2009 года составила ***, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании общей суммы задолженности с заемщика и поручителей, являющихся солидарными должниками по основному кредитному обязательству, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе ООО «1» полагает, что суд ошибочно не нашел оснований для признания договора поручительства прекращенным в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ. При этом ссылается на обстоятельство (которое не учел, по их мнению, суд первой инстанции) расторжения договора залога товаров в обороте, заключенного 03.12.2007 года Банком с ИП Преженцовым Ю.К. в обеспечение исполнения основного обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными, в виду следующего.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).
Данная правовая норма направлена на охрану интересов поручителя.
Однако использование любых обеспечительных мер является лишь правом, но не обязанностью кредитора.
Принимая во внимание изменение п.7 кредитного договора (расторжение договора залога товаров в обороте, заключенного с заемщиком по кредитному договору - ИП Преженцовым Ю.К.), закрепляющего обеспечения исполнения кредитного обязательства, ответственность поручителей, в том числе ООО «1», осталась неизменной.
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, поручитель, заключая соответствующий договор, должен предполагать и при наличии других обеспечительных мер, что его объем ответственности не отличается от объема ответственности основного должника.
Представляется, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует относить, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, например, увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения, что не имело место в данном случае, как установлено по делу.
При этом законодатель предусмотрел защиту интересов поручителя в случае его единоличного исполнения обязательства, за которое он поручился, независимо от наличия других обеспечительных мер.
Так, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении решение суда является правильным и законных оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «1»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: