Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахомовой Оксаны Викторовны – представителя Пахомова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2010 года,
установила:
Пахомов Д.В., действующий также в интересах сына ..., обратился в суд к Администрации ..., СМУП ... о расторжении договора найма служебного жилого помещения – квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул...., заключении договора социального найма на него, ссылаясь на отсутствие регистрации, подтверждающей указанный выше статус квартиры, первоначальное предоставление ее ФИО1 (теще истца) без оформления договорных отношений и нахождение их семьи на учете нуждающихся в получении жилплощади л.д. 3-4).
В судебное заседание Пахомов Д.В. не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу.
Третье лицо на стороне истца - Пахомова О.В. и её представитель Максименкова Е.В. полагали, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, сослались также на длительный период проживания их семьи в названной квартире.
Представитель Администрации ... Трегубова М.Ю. иск не признала, пояснив, что квартира предоставлялась истцу на период трудовых отношений, является служебной, оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.
Представитель СМУП ... Бовин И.В., оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что квартира находится в хозяйственном ведении их предприятия, с Пахомовым Д.В. в ... году был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.08.10г. Пахомову Д.В. в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Пахомова О.В. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Пахомовой О.В., проверив законность и обоснованность решения в переделах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда.
Частью 2 названной статьи установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч.3 ст.104 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что служебная трёхкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... принадлежит на праве хозяйственного ведения СМУП ..., последнее Дата обезличена. предоставило её ФИО1 в связи с трудовыми отношениями на семью из 4-х человек (она, дочь – Пахомова О.В., зять – Пахомов Д.В. и внук – ...) л.д.5, 15).
22.03.06г. названная квартира была передана в муниципальную собственность, включена в перечень объектов муниципальной собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство, а 31.07.06г. признана служебной л.д.40-41; 35, дело № 1550/07).
08.01.06г. ФИО1 умерла, 14.06.06. квартира выделена СМУП ... Пахомову Д.В. на период трудовых отношений, а 18.08.06г. между ним и Администрацией ... заключен договор найма данного служебного помещения л.д.6-9).
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: истец, его жена Пахомова О.В. и сын ... л.д.12, 14).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.10.07г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.10.07г., Пахомовым отказано в удовлетворении требования о приватизации этой квартиры л.д.64-66, 78, дело № 2-1550/07).
26.06.08г. тем же судом постановлено решение об отказе Пахомовым в признании заключенным соглашения о социальном найме и недействительным договора специализированного найма жилплощади; данный судебный акт также оставлен судом кассационной инстанции без изменения л.д.81-83, 96, дело № 2-1739/08).
Названными судебными постановлениями было установлено, что квартира, в которой проживают истцы, изначально находилась в муниципальной собственности и имела статус служебной.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора специализированного найма и заключении договора социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что квартира не зарегистрирована как служебная, уже была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомовой Оксаны Викторовны – представителя Пахомова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: