Судья Рожкова Н.В. Дело 33-2901
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора ... на решение Смоленского районного суда от 29 июля 2010 года,
установила:
Прокурор ... в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Сморгунову А.П., садоводческому товариществу ..., администрации МО ... с иском о признании самовольными и незаконными построек (садовый домик, кунг), возведенных на земельном участке Номер обезличен, находящемся в непосредственной близости от газопровода-отвода, их сносе и запрете ответчику без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта возводить на этом участке любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды, производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта, производить геолого-съемочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов) л.д.2-7, 150-152, 173-176).
В судебном заседании представитель прокуратуры ... Ратобыльская Т.И. требования поддержала, пояснив, что минимальное расстояние от трубопровода до построек, возведенных Сморгуновым А.П. на участке в СТ ..., составляет 20 м, в то время как должно быть 150 м, что предусмотрено СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».
Представитель ООО ... Лалеко М.Л. просил удовлетворить заявленный прокурором иск.
Ответчик Сморгунов А.П. и его представитель Воробьева Т.С. требования не признали, пояснив, что нормы названного СНИП в данном случае не применимы, поскольку постройки возведены в 1984 году, садовый домик от газопровода находится на расстоянии 37 м, а допустимое – 25 м.
Представитель администрации МО ... Голактионова И.В., считая иск необоснованным, указала на то, что земельный участок СТ ... не имел и не имеет обременения в виде охранной зоны газопровода, эта зона не отмежевана, не поставлена на кадастровый учет.
Представитель СТ ... в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Решением Смоленского районного суда от 29.07.10г. прокурору в удовлетворении требований отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора ... Ратобыльская Т.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение прокурора Калимулиной К.В., настаивавшей на отмене судебного постановления, возражения Воробъевой Т.С. – представителя Сморгунова А.П., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 06.10.75г. приказом производственного объединения по транспортировке и поставке газа «Лентрансгаз (в настоящее время – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») был утвержден акт о приемке в эксплуатацию «перемычки к газопроводу Брянск-Смоленск» протяженностью 33,2 км л.д.28-38).
Газопровод-отвод (диаметр трубы – 530 мм) располагается в районе ТЭЦ-2, где находится СТ ... л.д.48-52).
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области сведения о наличии охранной зоны газопровода-отвода, проходящего по территории садоводческого товарищества, отсутствуют л.д.141-143, 201).
СТ ... было зарегистрировано 02.04.99г., Сморгунов А.П. принят в его члены 23.09.01г., ответчику был предоставлен земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м с имеющимися на нем постройками л.д.146-149).
Однако этим земельным участком Сморгунов А.П. пользовался с 1983 года, в 1984 году возвел на нем садовый домик, данный факт подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 л.д.168).
Доводы о противоречивости показаний названных свидетелей о времени строительства садового домика, изложенные в представлении, не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Пунктом 1.14 Устава СТ ... предусмотрено право членов товарищества возводить на выделенных им участках отапливаемые садовые домики, хозяйственные строения и др. л.д.62-75).
Актом от 16.06.10г. установлено, что одноэтажный кирпичный дом от газопровода расположен на расстоянии 37 м, кунг – 20 м, забор (начало) – 18 м, окончание – 43 м л.д.145).
По заключению ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» от 12.07.10г. указанный дом не является объектом капитального строительства л.д.177-178).
Из свидетельства, приобщенного к заключению, усматривается, что названное общество правомочно осуществлять работы по изготовлению документации по объектам капитального строительства л.д.179).
Исходя из изложенного, утверждение о недопустимости этого доказательства, несостоятельно.
Согласно п.7 действовавших на тот период времени Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров ССС от 12.04.79г. № 341, для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливается охранная зона вдоль трасс трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что постройки, возведенные на земельном участке ответчика, являются не самовольными, находятся за пределами охранной зоны газопровода, и обоснованно отказал прокурору в их сносе.
В этой связи законным является решение и в части оставления без удовлетворения требований прокурора о запрещении Сморгунову А.П. деятельности на садовом участке, в частности: высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма и др., что нашло отражение в мотивировочной части судебного постановления.
То обстоятельство, что резолютивная часть не содержит выводы относительно этих требований, не может служить основанием для отмены решения суда (ч.1 ст.364 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Смоленского района – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: