Дело 33-2911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Коржакова И.П., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Новикова К.В. – Ежелева Р.А. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 года,
установила:
Новиков К.В. обратился в суд с иском к администрации о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца А., признании его принявшим наследство. Указав, что его бабушка В. умерла 26.05.1999 г. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры и земельного участка площадью 0, 298 га, которое фактически приняли ее дети С. и А. (отец истца). Дядя истца проживал в квартире бабушки, а отец жил в доме брата . С. умер 27.08.2002г., после его смерти осталось наследство в виде дома . Отец А пользовался имуществом, оставшимся после смерти матери и брата, однако наследственных прав не оформил, умер 17.09.2008 г. Иных наследников поле смерти В., С., А., кроме истца не имеется. Просит также признать право собственности по праву наследования по закону на вышеназванное имущество и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя бабушки, дяди и отца.
Представитель ответчика – глава администрации Алимов С.И. с иском согласился.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 г. Новикову К.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца А., истец признан принявшим наследство. В удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество и денежные вклады, принадлежащие В., С., А., отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ежелев Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неправильной оценкой.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, установив, что истец по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А., и обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали, обоснованно восстановил указанный срок и признал Новикова К.В. принявшим наследство после смерти отца.
В указанной части решение является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Новикову К.В. о признании права собственности на имущество и вклады по праву наследования, суд первой инстанции исходил из того, что его отец не принимал наследство после смерти матери и брата.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Однако в нарушение указанной нормы, суд не учел позиции представителя ответчика главы администрации, который был согласен с исковыми требованиями, а также то обстоятельство, что Новиков К.В. является единственным наследником после смерти бабушки, дяди и отца.
Суд, сославшись в решении на то, что В. проживала одна в доме , принадлежащем сыну С., не дал оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ справке Миграционного органа, согласно которой отец истца А. на день смерти также был зарегистрирован в указанном доме л.д.15), что подтверждено впоследствии представленными справками администрации л.д. 58-60).
Доводы жалобы о том, что отец истца А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери В. и брата С., фактически проживал в доме последнего, в котором также на день смерти проживала и их мать, пользовался вещами родственников, также заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности по праву наследования на денежные средства (компенсации) на лицевых счетах, открытых на имя наследодателей, суд в нарушении ст. 57 ГПК РФ, не разрешил ходатайство истца об истребовании указанных сведений из ОАО СБ РФ л.д. 4).
При таких обстоятельствах, вывод суда в части отказа истцу в признании права собственности по праву наследования по закону на имущество и вклады необоснован, противоречит материалам дела.
Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, учесть позицию ответчика и, с учётом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 06 июля 2010 г. в части отказа в удовлетворения требований Новикова К.В. о признании права собственности по праву наследования по закону на имущество и денежные вклады, оставшиеся после смерти В., С.,А., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: