Дело № 33-2913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Коржакова И.П., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Бодрова О.В. - Бодровой Н.И., Григорьева А.В. на решение Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 28 июля 2010 года,
установила:
Бодров О.В. в порядке уточнения обратился в суд с иском к бывшей жене Бодровой Н.Ю. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения , снятии с регистрационного учета, взыскании госпошлины - 200руб., оплаты услуг представителя - 7 000 руб. В обоснование требований указано, что ответчица не проживает в спорной комнате с 2003г., оплату не производит, ее личных вещей там не имеется. В 2008г. брак между ними прекращен. Поскольку Бодрова Н.Ю. зарегистрирована в указанном жилом помещении, истец не может реализовать свое право на его приватизацию.
Бодрова Н.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на вынужденность не проживания, так как истец выгнал ее из спорной комнаты и препятствует проживанию. Иного помещения для проживания не имеет.
Представитель третьего лица - администрации в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска Бодрову О.В. отказано.
В кассационной жалобе представители Бодрова О.В. - Бодрова Н.И., Григорьев А.В. полагают, что решение суда подлежит отмене, приведя доводы, указанные при рассмотрении дела, а также ссылаясь на необоснованную оценку судом пояснений свидетелей.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения представителя истца Бодрова О.В. - Григорьева А.В., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей оспариваемое решения оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с разрешения руководителя семье Бодрова О.В., как работнику данного предприятия, в 2001г. была предоставлена спорная комната для проживания. С указанного времени Бодров О.В. и Бодрова Н.Ю. вселены на жилую площадь и зарегистрированы в установленном законом порядке. Из-за сложных семейных отношений с истцом Бодрова Н.Ю. в декабре 2003 г. снялась с регистрационного учета и выехала для проживания к матери в Брянскую область. В апреле 2005г. ответчица, как член семьи истца, пытаясь наладить отношения, зарегистрировалась в спорном жилом помещении, но затем в декабре 2005 г. вновь была вынуждена выехать из комнаты, с регистрационного учета не снимаясь.
После реорганизации организации все жилые помещения переданы по перечню в комхоз. В 2006 г. вышеназванное общежитие передано в собственность городского поселения.
22.04.2008 г. брак между Бодровым О.В. и Бодровой Н.Ю. прекращен.
Принимая решение по делу, и отказывая Бодрову О.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчица, вынуждена была покинуть спорное помещение ввиду противоправного поведения истца, ей чинились препятствия в пользовании комнатой, право пользования другим жилым помещением не приобрела.
Доводы кассационной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,
Доводы жалобы на неправильную оценку показаний свидетелей судебной коллегией не учитываются, так как по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.
Указание на неуплату ответчицей коммунальных платежей, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, и не лишает истца реализовать свое право на взыскание возможных убытков.
Ссылки в жалобе на ограничение либо лишение прав ответчицы в отношении их несовершеннолетней дочери, не относятся к предмету данного спора. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Бодрова Е.О. в спорном помещении не зарегистрирована и не проживает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 28 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей истца Бодрова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: