Дело 33-2912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивашневой Л.П., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арсентьева С.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 26 июля 2010 года,
установила:
Гук Л.В. обратилась в суд с иском к Арсентьеву С.В., ООО «С.» о возмещении ущерба, указав, что она является арендатором земельного участка площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На указанном участке ею был снят слой грунта, который ответчики вывели без ее согласия, объем грунта- 122,92 м?. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 159 732 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала в отношении ответчика Арсентьева С.В.
Ответчик Арсентьев С.В. и его представитель Паньков А.В., представитель ООО «С.» - Смирнова Ю.С. иск не признали.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 26.07.10 г. иск Гук Л.В. удовлетворен частично. С Арсентьева С.В. в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба 104 482 руб., в возврат госпошлины 3 289 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «С.» Гук Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Арсентьев С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не установлена его вина в причинении ущерба истице. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «С.», неправомерно взыскал ущерб исходя из стоимости растительного грунта.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчика Арсентьева С.В., проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 09.07.2007 г. между администрацией (Арендодатель) и Гук Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды земли № 189, согласно которому истице в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1080 кв.м., , расположенный по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома.
Судом установлено, что 21.06.2007 г. при рытье котлована под фундамент дома истицей снят плодородный слой земли объемом 122,92 м?, который был собран на стороне земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика. В мае 2009 г. грунт был сдвинут на земельный участок ответчика и там разровнен.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба.
Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т.к. оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
При решении вопроса о виновности ответчика в причинении ущерба, суду необходимо было выяснять, в чем конкретно состояли противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда, а также имеется ли причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями, т.к. доводы истицы и показания свидетелей о виновности ответчика носят предположительный и вероятностный характер.
Суд не выяснил, давал ли ответчик указание рабочим о переносе грунта с земельного участка истицы на его участок, или рабочие ООО «В.» осуществили данные работы самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что работы на его земельном участке производились в мае-июне 2009 г., тогда как грунт был снят истицей в 2007 г.
Суд не выяснил объем использованного грунта истицы, взяв за основу расчет, произведенный ООО «Т.», в то время как из отчета последнего не понятно, каким образом был произведен указанный расчет л.д.22).
Вместе с тем, из объяснений свидетеля О. следует, что половина снятой земли на участке Гук Л.В. была сдвинута влево к границе, половина – назад к границе ее участка л.д. 76).
Данные обстоятельства судом не оценивались, имеющиеся противоречия не устранены.
Удовлетворяя иск и взыскивая сумму ущерба по расчетам истицы, суд не указал и в решении не отразил мотивы, по которым он принял в качестве доказательства расчет данной суммы исходя из стоимости растительного плодородного грунта по 850руб./куб.м. в Московской области л.д.25).
Доводы ответчика о том, что на участке истицы земля по составу почвы и стоимости в Смоленской области не соответствует взысканной судом стоимости и составу растительного плодородного грунта в Московской области (70% низкого торфа и 30 % плодородной почвы) также заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 26 июля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: