Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33 - 2988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства Обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2010 года,
установила:
Аксютин В.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Администрации г. Смоленска о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры по адресу 1 в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указывая, что проживает с 2001 года в названной квартире, после вселения в квартиру были обнаружены существенные строительные недостатки.
Определением от 12.03.2009 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России.
Уточнив исковые требования, Аксютин В.Е. просил взыскать в возмещение убытков сумму 357 297 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Третье лицо Аксютина Т.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков МО РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России по доверенности Дубовик В.В. в отзыве иск не признала. Указала, что жильцам были предоставлены квартиры в надлежащем состоянии, претензий от истца по качеству отделки в КЭЧ не поступало. Кроме того, КЭЧ организована как юридическое лицо в 2004 году, являлось балансодержателем дома, подрядчиком в строительстве спорного дома не выступало. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при вселении в квартиру.
Представитель Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия. При этом указал, что администрация города не являлась заказчиком либо подрядчиком строительства дома, причиной возникновения указанных истцом дефектов действия администрации стать не могли, вред имуществу истца администрация не причиняла.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2010 года с МО РФ в пользу Аксютина В.Е. взыскано *** – в возмещение убытков, *** – в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы, *** – в возмещение расходов на представителя, *** – компенсация морального вреда.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что строительные недостатки были очевидными с момента заселения; требования по качеству строительно-монтажных, отделочных работ были соблюдены, так как дом введен в эксплуатацию; бремя по содержанию имущества несет собственник.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений (ст.15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.2 ст.15 ЖК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1 ст.15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
По делу установлено, что дом по адресу 1 строился в/ч 32490 на предоставленном Смоленской КЭЧ МВО МО РФ земельном участке, введен в эксплуатацию на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 10.10.2001 года № 2247. Строительство производилось за счет средств Министерства обороны РФ л.д. 18, 22-24).
Балансодержателем жилого дома являлась Смоленская КЭЧ МВО МО РФ.
16.10.2001 года на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 21.08.2001 года № 1904 по ордеру № 776 Аксютину В.Е. на семью из пяти человек предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу 1 л.д. 5).
24.07.2006 года квартира передана бесплатно в общую долевую собственность Аксютину В.Е., и членам его семьи, в которой они зарегистрированы проживающими по настоящее время л.д. 6-7).
Как видно из дела, жилое помещение было передано Аксютину В.Е. по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным.
Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Б».
Согласно заключению данной экспертизы в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений, а также допущенные при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 357 297 руб. 58 коп.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (МО РФ) обязан возместить нанимателю (истцу), который впоследствии стал собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с существенными недостатками.
Довод заявителя жалобы с указанием обстоятельства введения дома в эксплуатацию, подтверждающего (по мнению МО РФ) надлежащее качество произведенных строительных работ, правового значения не имеет, так как заказчик строительства - МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности не состоятелен, так как спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма. Следовательно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований истцов, о компенсации морального вреда несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: