Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 - 2973
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляева Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Строд И.Д., Беляеву Е.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору №
12 заключенному 26.12.2008 г. с ООО «1» в сумме *** руб. Во
исполнение условий кредитного договора так же были заключены: договора
поручительства со Стродом И.Д. и Беляевым Е.В. в соответствии с которым они несут солидарную ответственность; договор залога № 54 от 26.12.2008 г. со Стродом И.Д.
Просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере ***, уплаченную государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.
Беляев Е.В. заявил (с учетом уточненных требований) встречные исковые требования о признании договора поручительства заключенного с Банком недействительным и расторжении указанного договора. Указал, что решением арбитражного суда с основного заемщика взыскана заявленная задолженность, в связи с чем поручительство перед истцом является прекращенным. Просил также взыскать с Банка понесенные им расходы по оплате госпошлины.
Строд И.Д., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявленные к нему требования Банка не оспаривал, вместе с тем полагал, что заявленные Беляевым Е.В. требования при наличии обстоятельств, которые последним приведены подлежат удовлетворению, со своей стороны встречных требований не заявлял, хотя такое право ему было разъяснено.
ООО «1» (ранее ООО «2» ), извещенное надлежащим образом о дате и в времени рассмотрения дела, в суд не явилось, своего представителя не направило, возражений на по заявленным Банком к Строд И.Д. и Беляеву Е.В., как и по встречных требованиям Беляева Е.В. не представило.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Беляев Е.В. указывает на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя Банка - Сосниной О.Н., представителя Строд И.Д. – Охнича Я.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 26.12.2008 года между Банком и ООО «2» (в настоящее время «1») был заключен кредитный договор № 12 от 26.12.2008 г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 30.11.2013 года с условием уплаты 18 % годовых.
Согласно п. 1.2 Устава ООО «1» является правопреемником ООО «2» (произошла смена наименования общества), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области 06.07.2009 г. с ООО «1» (ранее ООО «2» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество ООО «1» на заложенное на основании договора залога № 53 от 26.12.2008 г. с установлением начальной продажной стоимости *** руб., которое не исполнено и на дату принятия настоящего решения денежные средства с заемщика по исполнительному документу не взысканы, поскольку исполнительные листы истцом предъявлены к исполнению только 06.08.2010 г.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 26.12.2008 года Банком были заключены договора поручительства с Беляевым Е.В. № 93 и со Стродом И.Д. № 92, по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Стродом И.Д. заключен договор залога № 54 от 26.12.2008 г.
В силу п.3.4 договора залога Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении заемщиком данного требования обратить взыскание на заложенное имущество.
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность по возврату кредита, которая по состоянию на 27.10.2009 года составила ***, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании общей суммы задолженности с заемщика и поручителей, являющихся солидарными должниками по основному кредитному обязательству, с обращением взыскания на заложенное имущество.
При этом суд мотивированно отказал во встречном иске, поскольку законных оснований для прекращения поручительства Беляева Е.В. не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на п.2 ст.367 ГК РФ безосновательны, поскольку заемщик - юридическое лицо после его переименования остался прежним, доказательств того, что произошла реорганизация ООО «2» не имеется, смена же наименования общества не вызвало, как ошибочно предполагает заявитель жалобы, образование нового должника. Таким образом, данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении вопроса об ответственности поручителя применительно к положениям гражданского законодательства.
Поставленные заявителем жалобы вопросы о фактической невозможности обращения взыскания на заложенное имущество также не влияют каким – либо образом на объем ответственности поручителей.
Использование любых обеспечительных мер является лишь правом, но не обязанностью кредитора.
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ, поручитель, заключая соответствующий договор, должен предполагать и при наличии других обеспечительных мер, что его объем ответственности не отличается от объема ответственности основного должника.
Представляется, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует относить, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, например, увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения, что не имело место в данном случае, как установлено по делу.
При этом законодатель предусмотрел защиту интересов поручителя в случае его единоличного исполнения обязательства, за которое он поручился, независимо от наличия других обеспечительных мер.
Так, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении решение суда является правильным и законных оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: