Дело № 33-2861
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Ивашневой Л.П., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корнилова Н.К., Корниловой Г.Н., Куневич М.Н. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 26 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Корнилов Н.К., Корнилова Г.Н., Куневич М.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Р.» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что их сын и брат Н. работал в локомотивном депо . Приказом № 808 от 09.07.2008 г. Н. был направлен в служебную командировку в г. Новосибирск для сопровождения электровоза из ремонта. 20.07.2008 г. с Н. при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай со смертельным исходом. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.12.2009 г. основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при нахождении на движущемся составе, т.к. Н. покинул подвижной состав во время движения. Кроме того, причинами, сопутствующими несчастному случаю, явилась также неудовлетворительная организация производства работ: не был назначен старший проводник, нарушен порядок прохождения медицинского осмотра. Просили взыскать с ОАО «Р.» в их пользу расходы на погребение в размере 39 012 руб., компенсацию морального вреда в пользу Корнилова Н.К. и Корниловой Г.Н. по 500 000 руб. каждому и Куневич М.Н. – 300 000 руб.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ОАО «Р.» - Марьенков И.В. иск не признал.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 26.07.2010 г. в удовлетворении иска Корнилову Н.К., Корниловой Г.Н., Куневич М.Н. отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вина ответчика выражена в неправомерном бездействии должностных лиц ОАО «Р.», допустивших нарушения требований охраны труда. Несчастный случай произошел в результате взаимодействия Н. с источником повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ОАО «Р.» - Марьенкова И.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что с 15.08.1994 г. Н. работал в локомотивном депо в должности слесаря по ремонту подвижного состава.
Приказом № 808 от 09.07.2008 г. Н. и В. направлены в командировку в г. Новосибирск с 09.07.2008 г. по 23.07.2008 г. с целью сопровождения электровоза из ремонта л.д. 7).
Судом установлено, что 20.07.2008 г. Н. при сопровождении электровоза из Новосибирского электровозоремонтного завода выпрыгнул из электровоза, получив при этом телесные повреждения, от которых скончался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «Р.» в произошедшем несчастном случае, т.к. причиной такового явилось нарушение Н. требований безопасности при нахождении на движущемся подвижном составе.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.
Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ, работники железнодорожного транспорта общего пользования при исполнении своих трудовых обязанностей подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (далее Закон) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п.3 ст.8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем
Из акта о несчастном случае на производстве № 01/ТЧР-40 от 28.12.2009 г. усматривается, что причиной смерти Н. явилось падение последнего с подвижного состава во время движения.
Сопутствующими причинами наступления несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и нарушение порядка прохождения медицинского осмотра.
Суд данные обстоятельства, а также то, что несчастный случай произошел на производстве в период выполнения погибшим трудовых обязанностей в командировке не учел.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Однако суд данные обстоятельства также не учитывал, расходы истцов на погребение Н. не проверял и надлежащую правовую оценку таковым не дал.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 26 июля 2010 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: