Судья Цуцкова И.А. Дело №33-2909
Кассационное определение
14 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Ивашневой Л.П., Коржакова И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минчалова А.В. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года,
Установила:
Бубнов В.А. обратился с суд с иском к Минчалову А.В. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, вызванного распространением о нём сведений, порочащих честное имя, достоинство и деловую репутацию.
Свои требования мотивировал тем, что Минчалов А.В. направил в следственные органы заявление о его неправомерных действиях, однако факты, изложенные в нём, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано.
Дело рассмотрено без участия Минчалова А.В., его представитель Лучникова О.Л. указала на необоснованность иска.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года с Минчалова А.В. в пользу Бубнова В.А. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение Бубнова В.А., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п.1 ст.152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 ст.152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как указал в п.7 Пленум ВС РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пленум также разъяснил (п.10), что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно, из мотивировочной части решения суда, разрешая дело, суд сослался на то, что Минчалов А.В. подавая заявления в отношении Бубнова В.А. в МВД РФ, ФСБ РФ, ОСБ УВД Смоленской области действовал исключительно с намерением причинить вред, исходя из чего, взыскал денежную компенсацию морального вреда.
Между тем, указанный вывод суда никакими обоснованными данными не подтвержден, а ходатайства ответчика о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие оснований для сообщения о предполагаемых неправомерных действиях истца, судом отклонены.
Суд, не принимая во внимания требования норм права, и указания Пленума ВС РФ не провел подготовки дела к судебному заседанию, не определил юридически значимые обстоятельства для данной категории дел, что привело к неправильному разрешению и рассмотрению дела.
В деле имеется лишь одно исковое заявление, без указания в нем на то, какие же несоответствующие действительности, порочащие сведения просит опровергнуть истец.
Иных требований заявитель в установленном порядке не предъявлял.
Из дела вообще неясно, какие же требования рассматривал суд, когда как взыскание денежной компенсации морального вреда является производным требованием по делам данной категории (п.5 ст.152 ГК РФ), а резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные фразы и выражения, которые суд признаёт порочащими и не соответствующими действительности, т.е. опровергаемую информацию
В виду изложенного принятое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), которому при новом рассмотрении следует принять во внимание изложенное, уточнить и определить предмет иска- какие именно сведения подлежат оценке и возможному опровержению, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 28 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи