Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ходорченкова Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года,
установила:
Ходорченков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2010 года, вступившего в законную силу 27.04.2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Ходорченкова А.Н. о возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием и содержанием в изоляторе временного содержания.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Смоленской области Архипова О.И. оставила разрешение заявленного требования на усмотрение суда.
Представитель прокуратуры Смоленской области Оленева Е.Е. просила в удовлетворении поданного заявления отказать, поскольку наличествуют самостоятельные основания для обращения заявителя в суд с новым иском.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ходорченков А.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя Ходорченкова А.Н. – Охнича Я.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Кондрашкова А.В., представителя прокуроры Смоленской области Павленко Н.В, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2010 года в удовлетворении заявленных требований Ходорченкову А.Н. к Прокуратуре Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении морального вреда отказано.
Кассационным определение от 27.04.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ходорченков А.Н. основанием для отмены ранее принятого решения указал на вынесенное 18.05.2010 г. старшим следователем СО по г.Смоленску СУ СК при прокуратуре Смоленской области постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 45392 в отношении него в связи непричастностью к совершению преступления. В связи с чем счел данное обстоятельство основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что Ходорченковым А.Н. фактически заявляется отдельное требование по новым основаниям, появившимся после рассмотрения дела и принятия решения судом, и оно не может быть рассмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают выводы суда.
Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 497 – О закреплено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, производится в связи с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Согласно данным разъяснениям конституционно-правового смысла ст.392 ГПК РФ ставится в зависимость от того знал ли о них и мог ли знать суд или заявитель.
В рассматриваемом же случае прекращение уголовного преследования в отношении Ходорченкова А.Н. как обстоятельство возникло после вступления решения суда в законную силу, следовательно, на момент судебного разбирательства в качестве неизвестного обстоятельства (то есть которое существует, но о котором не знают) существовать не могло, поскольку еще не появилось.
При таком положении определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ходорченкова Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: