Судья Котов Г.П. Дело № 33- 2808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.Н.,
судей: Коржакова И.П., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «...» и ООО «...» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Осипов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «...», ООО «...» о расторжении заключенного 16.06.2008 с ЗАО «...» договора купли-продажи автомашины марки ...», ... года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере ... руб., дополнительного оборудования в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем он неоднократно в периоды с 06.08.2009 по 28.08.2009, с 10.09.2009 по 17.09.2009, с 24.09.2009 по 29.09.2009 передавал автомашину ответчику для гарантийного ремонта, однако неисправности не ликвидированы. От расторжения договора купли-продажи автомобиля ответчик отказался, сославшись на отсутствие технических неисправностей автомобиля.
Представители ЗАО «...» Чикалев Ю.В. и Ковалев Е.Н., являющийся также и представителем ООО «...» иск не признали, сославшись на его необоснованность и недоказанность нарушений прав потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2010 постановлено расторгнуть договор купли-продажи № 06-06-116, заключенный 16.06.2008 между ЗАО «...» и Осиповым В.В., взыскать с ЗАО «...» в пользу Осипова В.В. стоимость автомобиля ... в размере ... руб., дополнительного оборудования – ... руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; в остальной части иска Осипову В.В. отказать, обязать его возвратить автомашину ЗАО «...».
В кассационных жалобах ЗАО «...», ООО «...» ставят вопрос об отмене решения, поскольку суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, не выполнил указания суда кассационной инстанции о производстве дополнительной экспертизы, не учел их доводы и вынес решение не на объективных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ЗАО «... и ООО «...»» Ковалева Е.Н., возражения Осипова В.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя).
Судом установлено, что 16.06.2008 Осипов В.В. по договору купли-продажи № 06-06-116 приобрел у ЗАО «...» автомобиль ...», ... года выпуска, стоимостью ... руб. и дополнительное к нему оборудование: дефлекторы, защиту картера, радиоприемник, мультлок, коврики на сумму ... руб.
В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с заявлениями о наличии недостатков товара и передавал для ремонта автомобиль, который в периоды с 06.08.2009 по 28.08.2009, с 10.09.2009 по 17.09.2009, с 24.09.2009 по 29.09.2009 находился в ЗАО «...» по поводу диагностирования его технического состояния и устранения выявленных неисправностей.
Исходя из заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 460/09-Э от 14.01.2010, по результатам диагностики приобретенного истцом автомобиля установлено, что при средних оборотах двигателя (1500-2500 об/мин), без нагрузки, наблюдаются спорадические пропуски сгорания топливовоздушной смеси, что может являться причиной падения мощности двигателя и «провала» оборотов под нагрузкой. Наблюдается также повышенное напряжение горения искры в момент полного открытия дроссельной заслонки и хорошего наполнения цилиндров, что свидетельствует о возможно обедненном составе смеси. При движении (динамическом режиме) под управлением собственника выявлены на диагностическом оборудовании провалы оборотов двигателя, подергивания при средней нагрузке. При этом одновременно наблюдаются нечеткие показания (плавание) положения дроссельной заслонки, что может быть вызвано либо неисправностью дроссельного узла, либо особенностями вождения самим водителем. Произведена замена программного обеспечения автомобиля.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания вины потребителя в возникновении недостатков товара лежит на ответчиках.
Поскольку ответчики отказались от проведения дополнительной экспертизы и не представили доказательств наличия вины самого потребителя в возникновении указанных недостатков автомашины, которые в ходе гарантийного ремонта ЗАО «...» не выявлены и не устранены, что исключало возможность использования автомашины в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании с ЗАО «...» стоимости автомашины, дополнительного оборудования и компенсации морального вреда. При этом относительно размера стоимости дополнительного оборудования возражений ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ). Спор рассмотрен судом с соблюдением норм процессуального и материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в решении. Другие доводы проверялись судом первой инстанции и справедливо отклонены по приведенным в решении основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалоб не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «...» и ООО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи