Судья Захарова С.С. дело № 33- 2807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Коржакова И.П., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седовой Т.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2010 года,
установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.09.2009 постановлено взыскать с ФИО1 и Седовой Т.Н. в пользу СМУП «...» в счет возмещения ущерба в солидарном порядке ... руб. и госпошлину в доход государства по ... руб. с каждой.
21.04.2010 Седовой Т.Н. подано суду «дополнение на частную жалобу от 25.03.2010», содержащее требования кассационной жалобы об отмене решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.09.2009 и всех судебных актов, принятых в связи с принятием этого решения.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.05.2010 кассационная жалоба Седовой Т.Н. оставлена без движения, Седовой Т.Н. предложено в срок до 27.05.2010 устранить ее недостатки: приложить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ об оплате государственной пошлины и отдельно подать по каждому оспариваемому судебному акту кассационные (частные) жалобы.
В частной жалобе Седова Т.Н. просит отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле (ст.340 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Как усматривается из представленных материалов, Седовой Т.Н. действительно не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ об оплате государственной пошлины и не поданы отдельно по каждому оспариваемому судебному акту кассационные (частные) жалобы. Поэтому судьей обоснованно названное Седовой Т.Н. «дополнение на частную жалобу от 25.03.2010», а фактически, как правильно судья указал в определении, являющееся кассационной жалобой, оставлено без движения, предложив ей исправить его недостатки в срок до 27.05.2010.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Седовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи