Судья Шахуров С.Н. дело № 33- 2802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Коржакова И.П., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дворникова Д.Б. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2010 года,
установила:
Вистунова Л.С. обратилась в суд с иском к Дворникову Д.Б. о разделе ... имущества путем выделения в собственность ответчика автомобиля ... и взыскания с него в ее пользу денежной компенсации в размере ... руб.
В целях обеспечения иска Вистунова Л.С. ходатайствовала о наложении ареста на спорное имущество, запрете ответчику пользоваться автомобилем на период судебного разбирательства, а также передаче автомобиля на ответственное хранение в ООО «...».
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.07.2010 наложен арест на транспортное средство ..., ... цвета, принадлежащее на праве собственности Дворникову Д.Б., о чем постановлено сообщить МГТО и РАС н/п УВД по Смоленской области; а также запретить Дворникову Д.Б. пользоваться им на период судебного разбирательства.
В частной жалобе Дворников Д.Б. просит отменить определение, считая его незаконным в части запрета пользоваться автомобилем, поскольку ему необходим автомобиль для выполнения трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Вистуновой Л.С. – Карпеченкова И.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п.1, п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление Вистуновой Л.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заявлен имущественный спор и непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда..
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и по существу не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворникова Д.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи