Судья Александрова З.И. дело № 33-2722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Козловой А.А., Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьевой И.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2010 года,
установила:
Быкова В.Г., Быков В.К., Семенов В.А., Семенов А.В. обратились в суд с иском к Григорьевой И.П., Управлению ..., ФГУ ..., Управлению ..., ООО «...», третьим лицам – ООО «...», ФГУЗ «...» о признании существующих границ земельного участка № 20 по ул. ... незаконными и несоответствующими плану этого участка 2000 года, возложении на Управление ... обязанности утвердить изготовленный ООО «...» проект границ их земельного участка № 18 по ул. ..., возложении на Григорьеву И.П. обязанности демонтировать установленный ею металлический забор из профильного листа по смежной с их участком границе и восстановить по прежней границе забор из штакетника или сетки «рабица» высотой не более 1,2 м, взыскании с ООО «...» компенсации морального вреда в сумме 5 500 руб., взыскании с Григорьевой И.П., Управления ... в пользу Быковой В.Г. в возмещение судебных издержек 2 500 руб. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме № .... С момента вселения в 1979 году они пользовались прилегающим к дому земельным участком в границах, существовавших до их вселения, обозначенных деревянным забором из штакетника высотой 1,2 м., с учетом которых ООО «...» 06.05.2008 изготовило межевое дело. В июле 2008 года соседка Григорьева И.П. демонтировала старый забор и установила новый - сплошной из профильного листа высотой 2 м, передвинув его на их земельный участок, сославшись на то, что привела границы своего земельного участка № 20 в соответствии с планом 2000 года. ООО «...», обратившись в администрацию ... о согласовании проекта границ их земельного участка № 18, получило отказ Управления ... со ссылкой на то, что их земельный участок № 18 имеет накладку на земельный участок Григорьевой И.П. № 20. План участка Григорьевой И.П. является незаконным, поскольку в нем не определены координатные точки границ участка № 20, его площадь согласно правоустанавливающим документам составляет ... кв.м., а фактически – ... кв.м. Установленный Григорьевой И.П. сплошной забор на южной границе их участка затеняет его и расположенный вблизи их жилой дом.
Григорьева И.П., ООО «...» иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Представитель Управления ... с иском согласилась.
ФГУ ...», Управление ..., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представители третьих лиц ООО «...», ФГУЗ «...» в суд не явились, ранее против удовлетворения иска не возражали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2010 иск удовлетворен частично: существующие границы земельного участка № 20 по ул. ... признаны несоответствующими плану этого земельного участка от 2000 г., согласно которому земельный участок поставлен на кадастровый учет; на Григорьеву И.П. возложена обязанность демонтировать металлический забор из профильного листа по смежной границе с земельным участком № 18 по ул.... и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу установить забор из штакетника или сетки «рабица» высотой не более 1,2 м по смежной границе с земельным участком № 18 в соответствии с планом земельного участка № 20 от 2000 г.; с Григорьевой И.П., Управления ... в пользу Быковой В.Г. взыскано по 1 250 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Григорьева И.П. просит отменить решение, поскольку суд не учел, что истцы в силу ст. 3 ГПК РФ не вправе оспаривать границы участка, не представлено доказательств нарушения их прав, не установлен факт создания неудобств в пользовании истцами домом и земельным участком из-за возведенного ею забора.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Григорьевой И.П., возражения Быковой В.Г., Семенова В.А., представителя ООО «...» Кузмицкой А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2.7.1 Правил благоустройства г. Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 800, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны устанавливать по межевым границам земельных участков решетчатые или сетчатые ограждения (иные типы ограждения устанавливать по взаимному согласию между землепользователями смежных участков) высотой не более 1,2 м.
Из материалов дела следует, что Григорьева И.П. с 07.12.2000 является собственником дома и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... Земельный участок № 20 нанесен на дежурную кадастровую карту и учтен под кадастровым номером .... Быковы и Семеновы с 1979 года являлись нанимателями, а с 14.09.1992 и 14.01.1994 являются собственниками квартир в доме ..., расположенном на смежном земельном участке № 18. 23.07.2008 ООО «...» изготовлен проект границ этого земельного участка, в согласовании которого отказано письмом начальника Управления ... от 24.09.2008 ввиду его накладки на земельный участок № 20. Вместо существовавшего на смежной границе забора из штакетника Григорьева И.П. в 2008 году установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 м.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «...» на основании определения суда от 29.10.2009, фактические границы земельного участка № 20, существующие в настоящее время, не соответствуют плану этого участка, утвержденному в 2000 году и поставленному на кадастровый учет. Из совмещенного плана границ земельных участков № 18 и № 20 видно, что забор Григорьевой И.П. установлен не в соответствии с планом. Акта выноса границ земельного участка № 20 Григорьевой И.П. суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Григорьева И.П. в 2008 году произвольно установила забор. При этом в нарушение требований приведенных Правил благоустройства г. Смоленска установленный забор высотой 2 м. из металлопрофиля без согласования с истцами по южной границе их участка причиняет им существенные неудобства, поскольку затеняет их земельный участок и помещения расположенного вблизи их дома, что очевидно из представленной ими фотографии л.д.310). Ссылка Григорьевой И.П.на возведение данного забора по разрешению главного архитектора г. Смоленска справедливо не принята судом во внимание, поскольку указанное разрешение противоречит закону.
Суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона.
Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи