Судья Александрова З.И. дело № 33-2731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Козловой А.А., Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова В.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года,
установила:
Морозов В.И. обратился в суд с иском к администрации .... Управлению ..., ... службе ... о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного в районе СНТ «...» г. Смоленска, для индивидуального садоводства. В обоснование иска указал, что как ... в соответствии с Законом Смоленской области «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» от 10.06.2003 № 23-з имеет право на получение этого участка, однако ему необоснованно отказано со ссылкой на то, что согласно действующему Генеральному плану города Смоленска функциональное назначение территории, на которой расположен земельный участок, рекреационное.
Представитель администрации ... Петкуте Ю.К., представитель Управления ... Андреева О.В. иск не признали, сославшись на его необоснованность.
Третье лицо – ... служба ... просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Морозов В.И. просит отменить решение, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска спорный земельный участок находится в зоне коллективных садов и дач, а генеральный план города Смоленска не определяет виды разрешенного использования территориальных зон и в нем отсутствует указание о нахождении участка в лесопарковой зоне, не имеется предусмотренных ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 94 ЗК РФ земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Согласно ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Морозов В.И. как ... в соответствии с п.п. 1 ст. 1 Закона Смоленской области «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» от 10.06.2003 № 23-з имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта от 27.07.2009, испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования – «под зоной отдыха – лесопитомником «Киселевка». Этот же вид использования спорный участок имел и ранее, когда входил в состав более крупного участка, впоследствии вид разрешенного использования указанного объекта недвижимости не изменялся.
Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска, представленной УАиГ г. Смоленска, Генерального плана г. Смоленска, утвержденного 32-ой сессии Смоленского городского Совета 1 созыва от 22.09.1998 № 260 с последующими изменениями, лесопитомник «Киселевка» входит в состав рекреационной зоны.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Морозову В.И. не может быть предоставлен земельный участок для ведения садоводства и огородничества в зоне с иным разрешенным использованием – рекреационной зоне, поскольку это не соответствует его целевому назначению.
Доводы жалобы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска спорный земельный участок находится в зоне коллективных садов и дач, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. ст. 18, 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план города является документом территориального планирования, содержащем границы функциональных зон с отображением параметров их планируемого развития. Исходя из положений ст. 30, ст. 31 названного Кодекса, правила землепользования и застройки должны соответствовать документам территориального планирования, в том числе схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципального района, генеральному плану поселения, городского округа, а их несоответствие является основанием для внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи